Судья Фоменко Л.Б. Дело № 33-2169/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Махортова М.А. об оспаривании действий Главы Муниципального образования «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области, поступившее по кассационной жалобе представителя Махортова М.А. - Махортовой Л.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Махортова М.А. - Махортовой Л.И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Махортов М.А. в лице своего представителя Махортовой Л.И. обратился в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании действий Главы Муниципального образования (МО) «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области, выразившихся в представлении ему не соответствующей действительности копии решения Собрания депутатов данного МО, мотивируя тем, что оспариваемые действия нарушают его право на газификацию принадлежащей ему квартиры. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Как следует из обжалуемого решения суда, 02 ноября 2010 года Собранием депутатов Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области было рассмотрено обращение ФИО1 к главе Золотухинского района Курской области по вопросу технологического подключения домовладения по ул.<данные изъяты> и квартиры по ул.<данные изъяты> местечка Свобода к действующим газораспределительным сетям. Собранием депутатов было принято решение о рекомендации ФИО1 газифицировать указанные жилые помещения с внесением платы за подключение к действующим газораспределительным сетям в размере 15 000 руб. за домовладение и 5 000 руб. за квартиру. Данное решение принято с соблюдением установленного порядка, уполномоченным органом, содержание решения не противоречит требованиям закона. Внесенные ранее ФИО1. денежные средства для участия в долевом строительстве газопровода в декабре 2009 года были ей возвращены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем не представлено доказательств противоречия представленного ему решения Собрания депутатов фактически принятому и, кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону. В соответствии с частью 3 статьи 196, частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований и при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений, не связан только основаниями и доводами таких требований. Однако, несмотря на то, что заявителем заявлены лишь требования о предоставлении соответствующего действительности решения Собрания депутатов по тем основаниям, что представленная заявителю копия решения не соответствует фактически принятому решению, суд разрешил также вопросы о законности принятого Собранием депутатов решения и о возвращении ФИО1. ранее внесенных ею денежных средств. Кроме того, как следует из заявления (жалобы) Махортова М.А. в суд (л.д.1), обращение заявителя в суд связано с тем, что, по его мнению, он, как правопреемник ФИО1 имеет право произвести подключение квартиры к газораспределительной сети, не производя оплаты в 5 000 руб., вследствие того, что ФИО1 ранее вносились денежные средства. Следовательно, из заявления усматривалось наличие спора о частном (гражданском, имущественном) праве заявителя на подключение его квартиры к газораспределительным сетям и пользовании последними. Наличие такого спора подтверждено и самим обжалуемым решением суда, разрешившим вопрос о возвращении <данные изъяты> ранее уплаченных ею на строительство газораспределительных сетей денежных средств. В силу подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами как исковые дела, возбуждаемые на основании искового заявления (статьи 131, 132 Кодекса). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего гражданские правоотношения, способами защиты гражданских (частных) прав являются в частности: признание права, пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа, присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим исковое заявление, подаваемое в суд с целью разрешения соответствующего спора о праве, должно содержать требование о разрешении именно данного спора о праве и защите указанного права заявителя предусмотренным законом способом защиты гражданских (частных) прав. Однако, как следует из заявления Махортова М.А. в суд, а также из характера заявленных им требований, заявителем предъявлено заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - об оспаривании действий должностного лица местного самоуправления (главы 23, 25 ГПК РФ), в связи с чем и рассмотрено судом в данном порядке. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. Следовательно, данная норма процессуального права исключает возможность рассмотрения заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если устанавливается наличие спора о праве. В связи с этим, т.к. заявление Махортова М.А., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято судом к своему производству, оно в силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку имеющийся спор о праве заявителя подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Кроме того, несмотря на то, что заявитель ссылался на свое правопреемство, данный вопрос судом не обсуждение не ставился, доказательства такого правопреемства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Однако вопрос о том, не был ли указанный спор о праве разрешен ранее с участием правопредшественника заявителя - ФИО1., судом также не обсуждение не поставлен. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением заявления (жалобы) Махортова М.А. без рассмотрения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Золотухинского районного суда Курской области от 06 июня 2011 года отменить, заявление (жалобу) Махортова М.А. об оспаривании действий Главы МО «Свободинский сельсовет» Золотухинского района Курской области оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи