Судья Стульнев М.П.                                                                                              Дело № 33-2168/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                             11 августа 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                          Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бочкова В.Б. и Купермана В.Е. об оспаривании бездействия Курского городского Собрания, поступившее по частной жалобе Бочкова В.Б. и Купермана В.Е. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Бочкова В.Б., Купермана В.Е. и их представителя Головачева А.Н. в поддержание частной жалобы, объяснения представителя Курского городского Собрания Хмелевского А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Бочков В.Б. и Куперман В.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия представительного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Курск» - Курского городского Собрания, выразившегося в нерассмотрении представления прокурора г.Курска, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им их прав.

         Судом принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года заявителем Куперманом В.Е. в прокуратуру подано заявление о защите его трудовых прав, нарушенных, по его мнению, невыплатой надбавки к заработной плате работодателем МУЗ «<данные изъяты>» вследствие принятия Администрацией г.Курска незаконных постановлений. По результатам проведенной прокуратурой проверки 30 августа 2010 года прокурором г.Курска в представительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Курск» внесено представление «Об устранении нарушений действующего законодательства в сфере оплаты труда работников бюджетной сферы г.Курска». 29 июня 2011 года заявители Куперман В.Е. и Бочков В.Б. обратились в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия Курского городского Собрания, заявив требование о понуждении последнего рассмотреть представление прокурора и принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства в сфере оплаты труда работников бюджетной сферы г.Курска.

         Прекращая производство по делу, суд в обжалуемом определении указал, что фактически заявители обратились в суд в интересах прокурора г.Курска, однако такого права действующим законодательством им не предоставлено, в связи с чем на основании статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

         Доводы частной жалобы о том, что заявители обратились в суд в защиту своих трудовых прав, что оспариваемое бездействие затрагивает и права заявителей, что граждане вправе оспорить бездействие органа местного самоуправления и им гарантируется судебная защита их прав, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут быть признаны поводами к его отмене.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 25.12.2003г. № 458-О, от 25.03.2004г. № 156-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О).

         Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления от 10.02.2009г. № 2).

         Таким образом, судебная процедура, в которой подлежат защите права заявителей, определяется не самими заявителями в их заявлении, а федеральным законом, исходя из характера соответствующих правоотношений.

          Как следует из содержания заявления Бочкова В.Б. и Купермана В.Е. в суд и их частной жалобы, заявление ими подано в защиту их трудовых прав и в частности - права на получение заработной платы в соответствующем размере. Трудовые права возникают из трудовых правоотношений, которые регулируются специальным федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), предусматривающими, в том числе, процедуры, включая судебные, защиты самими гражданами своих трудовых прав и не предоставляющими им права обращения в суд с заявлениями о понуждении соответствующих органов публичной власти к рассмотрению представлений прокурора, направленных на защиту трудовых прав.

         Правоотношения, связанные с внесением прокурором представлений, порядком их рассмотрения и последствиями их нерассмотрения в установленный срок, регулируются специальным Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым право внесения представления и применения последствий его неисполнения отнесено к исключительным полномочиям самого прокурора, исключительно который и имеет право на получение письменного ответа о результатах рассмотрения представления (статья 24). Однако гражданам, по результатам проверки заявлений которых и в защиту прав которых, в том числе, внесено представление, и данный Федеральный закон права обращения в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа публичной власти к рассмотрению представления прокурора также не предоставляет.

         По смыслу статей 3, 4, 254, 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании лишь такого бездействия органа публичной власти, которое непосредственно нарушает их права, и заявленное ими требование направлено на непосредственное восстановление нарушенных прав. Однако заявители оспаривают бездействие Курского городского Собрания, которое непосредственно нарушает права прокурора, но не самих заявителей, и заявленные ими требование не направлено на непосредственное восстановление нарушенных, по их мнению, прав.

         Кроме того, как следует из содержания самого представления прокурора (л.д.30-34), нарушение законодательства в сфере оплаты труда работников бюджетной сферы в области полномочий Курского городского Собрания, об устранении которого содержится требование в представлении, выражается в отсутствии в г.Курске нормативного правового акта, устанавливающего систему оплаты труда работников бюджетной сферы (л.д.33), в связи с чем в представлении также заявлено требование предусмотреть в бюджете г.Курска финансовые средства для перерасчета заработной платы работникам бюджетной сферы. Следовательно, заявляя требование о понуждении Курского городского Собрания к принятию мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства в сфере оплаты труда работников бюджетной сферы г.Курска, заявители по существу просят обязать представительный орган местного самоуправления принять соответствующий нормативный правовой акт.

         Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другим действующим федеральным законодательством, исходя из конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления (статьи 10, 12 Конституции Российской Федерации), суду не предоставлено право обязать представительный орган местного самоуправления изменить ранее принятый им нормативный правовой акт или принять новый. Суд лишь вправе согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие нормативного правового акта, принятого указанным органом, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае противоречия таковым только признать его недействующим полностью или в части. В связи с чем указанное требование заявителей не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Купермана В.Е. и Бочкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи