Судья Палагина А.А.                                                                                   Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Гафурову Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя Гафурова Ю.А. по доверенности - Гафуровой Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Гафурову Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Юрия Абдулхаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> денежную сумму по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с Гафурова Юрия Абдулхаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 рублей (восемьсот девяносто рублей)».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гафурову Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Гафуровым Ю.А. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости. Во исполнение условий договора истцом была оказана услуга по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему недвижимости, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем по договору был найден покупатель ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено залоговое соглашение. Однако до настоящего времени ответчик перед истцом не исполнил свои обязательства по договору, а именно не оплатил стоимость услуги в размере 20 000 рублей. В соответствии с п. № договора ответчик также должен выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя за 354 дня просрочки в размере 70 800 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору в размере 20 000 руб., пени в размере 70 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гафурова Ю.А. - Гафурова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы делав соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Гафурова Ю.А. по доверенности - Гафуровой Е.В., Романовой О.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты> - директора ООО «<данные изъяты> Старостенко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «<данные изъяты> и заказчиком Гафуровым Ю.А. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости, в соответствии с которым Гафуров Ю.А. поручил ООО «<данные изъяты> оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему недвижимости - жилого дома с земельным участком, принадлежащего Гафурову Ю.А., и расположенного в <адрес>

Согласно условиям заключенного договора, ООО «<данные изъяты> обязалось, в том числе подыскать покупателя объекта недвижимости, организовать с покупателями встречи, вести переговоры, о чем сообщать заказчику, подготовить договор купли-продажи и сопроводительную документацию для регистрации сделки в ФРС <адрес>. Исполнитель также имеет право по поручению заказчика от своего имени принимать от потенциального покупателя задаток за объект и использовать его в качестве вознаграждения по договору.

В свою очередь заказчик Гафуров Ю.А. обязался, в том числе, оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

В соответствии с договором, заключенным между Гафуровым А.Ю. и ООО «<данные изъяты> оплата услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи между покупателем и заказчиком, и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Задаток, принятый исполнителем за объект, засчитывается заказчиком за выполнение финансовых обязательств перед исполнителем.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что исполнителем ООО «<данные изъяты> во исполнение условий договора был найден покупатель ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило залоговое соглашение, по которому ООО получило от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на отчуждаемый Гафуровым Ю.А. объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, ФИО2

Удовлетворяя заявленные ООО «<данные изъяты> требования о взыскании с Гафурова Ю.А. денежной суммы в размере 20 000 руб., невыплаченной заказчиком исполнителю в соответствии с заключенным договором об оказании соответствующих услуг, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что исполнитель - ООО «<данные изъяты> принятые на себя по данному договору обязательства исполнило в полном объеме, однако Гафуровым Ю.А. обязательства по уплате суммы по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости не исполнены.

Как видно из обжалуемого судебного решения, при принятии решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, являющимися общими нормами, регламентирующими исполнение обязательств, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, регламентирующего спорные правоотношения.

По сути, заключенный между Гафуровым Ю.А. и ООО «<данные изъяты> договор является договором возмездного оказания услуг, а потому к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом по смыслу данной правовой нормы причины отказа заказчика от исполнения такого договора юридического значения не имеют.

Из заключенного между сторонами спора договора об оказании консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости следует, что исполнитель обязался оказать услуги заказчику, связанные с продажей недвижимости Гафурова Ю.А. вплоть до подготовки сопроводительной документации для регистрации сделки в ФРС <адрес>.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» был найден покупатель на объект недвижимости Гафурова Ю.А., с которым исполнителем было заключено залоговое соглашение.

Согласно материалам дела, Гафуровым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было направлено директору ООО «<данные изъяты> Старостенко А.В. уведомление о расторжении заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не производить более никаких действий во исполнение данного договора.

Такое уведомление было продублировано Гафуровым Ю.А. и посредством электронной почты, что подтверждается материалами на л.д. №.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что получил от Гафурова Ю.А. уведомление о расторжении договора об оказании консультационных и маркетинговых услуг при продаже объектов недвижимости.

Учитывая, что исполнителем ООО «<данные изъяты> услуги по указанному договору Гафурову Ю.А. были оказаны не в полном объеме в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора, который в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку ООО «<данные изъяты> требования о взыскании с Гафурова Ю.А. фактически понесенных расходов, связанных с односторонним отказом Гафурова Ю.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, не заявлялись, а суд правомочен принять решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и не требуют дополнительного выяснения, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Гафурова Ю.А. денежной суммы и неустойки в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 марта 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Гафурову Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: