Судья Дюкарева С.В.                                                                                 Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года

гражданское дело по иску Мальцевой Н.М. к ФГОУ <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Мальцевой Н.М. по доверенности - Гальчанской Н.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мальцевой Н.М. к ФГОУ <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гальчанская Н.Н., действуя как представитель Мальцевой Н.М., обратилась в суд с иском к ФГОУ <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов, за нарушение обязательств о передаче ей, как участнику долевого строительства, квартиры по акту приема-передачи. В обос нование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею - Мальцевой Н.М. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» уступил Мальцевой Н.М. право требования от ФГОУ <данные изъяты>» исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в отношении квартиры № № в указанном жилом доме.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства, которым является Мальцева Н.М., предусмотренную договором квартиру до 31.05.2007 года, однако взятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил. По акту приема-передачи квартира была ей передана 21 апреля 2010 года, в связи с чем Мальцевой Н.М. должна быть выплачена ответчиком неустойка за нарушение сроков переда в размере 263 272 руб. 92 коп., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также ставила на разрешение суда вопрос о судебных расходах, и просила взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Мальцевой Н.М. по доверенности - Гальчанская Н.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мальцевой Н.М. по доверенности - Гальчанской Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГОУ <данные изъяты> по доверенности - Таран М.Ю. и представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ельникова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе Мальцевой Н.М. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, а также других сумм, суд первой инстанции указал на исполнение ответчиком всех предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилья обязательств, и, следовательно, на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика прав Мальцевой Н.М.

При этом суд исходил из того, что передаточный акт на объект долевого строительства - квартиру № № дома № № по <адрес> был подписан Мальцевой Н.М. и ФГОУ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ2010 года, вместе с тем, Мальцева Н.М. пользуется квартирой с апреля 2007 года, так как ключи были получены ею в апреле 2007 года, в мае 2007 года она установила металлическую входную дверь вместо деревянной, в декабре 2007 года Мальцевой Н.М. была оплачена стоимость установки домофона, получены ключи от входной двери в подъезд жилого дома.

Однако такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как не основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также судом при разрешении спора неверно был применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правоотношений сторон, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. заключила договор уступки права требования от ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» уступил, а Мальцева Н.М. приняла на себя право требования к ФГОУ <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом, Мальцева Н.М. свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передает участнику по акту приема-передачи в сроки, обусловленные п. № договора, а именно до 31.05.2007 года квартиры в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФГОУ <данные изъяты>» передало Мальцевой Н.М. объект долевого строительства - квартиру № № в доме № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, что подтверждается передаточным актом на вышеуказанную квартиру, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Мальцевой Н.М. к ФГОУ <данные изъяты>» о понуждении в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, установлено, что ФГОУ <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него по договору участия в долевом строительстве обязательства, поскольку им нарушен предусмотренный данным договором срок передачи Мальцевой Н.М. как участнику долевого строительства квартиры № № в жилом доме № № по <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Мальцевой Н.М. ненадлежащим исполнением ФГОУ <данные изъяты> обязательств по договору долевого участия жилого дома, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения ФГОУ <данные изъяты> к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», за просрочку исполнения обязательств по передаче Мальцевой Н.М. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения вопроса, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений прав Мальцевой Н.М. со стороны ФГОУ <данные изъяты>» не может быть признан обоснованным, а потому принятое судом решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и не требуют дополнительного выяснения, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки за просрочку ФГОУ <данные изъяты> своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.2010 года неустойка составляет 263 272,92 руб., вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ФГОУ <данные изъяты>» в пользу Мальцевой Н.М. неустойку в размере в размере 15 000 рублей, тем самым, установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в предусмотренный договором срок.

При этом, определяя сумму неустойки в указанном размере, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, отсутствие доказательств того, что отсутствие акта приема-передачи каким-либо образом повлияло на реализацию Мальцевой Н.М. своего права собственника данной квартиры, отсутствие доказательств причинения Мальцевой Н.М. каких-либо убытков, причиненных просрочкой исполнения договора; а также цену возводимого объекта недвижимости и то, что фактически Мальцева Н.М. пользуется квартирой с апреля 2007 года.

Вместе с тем, заявленные Мальцевой Н.М. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из дела, Мальцева Н.М. указанные выше требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Установлено, что Мальцева Н.М. приобрела статус участника долевого строительства в соответствии с заключенным ею с ОАО «<данные изъяты>» договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются ФГОУ <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», то есть юридические лица.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства Мальцева Н.М. приняла от ОАО «<данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве, заключенному между юридическими лицами, права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.

А поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителем и потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае, учитывая основания заявленных Мальцевой Н.М. требований и характер спора, нормы законодательства о защите прав потребителей применены быть не могут.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе Мальцевой Н.М. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 апреля 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым взыскать с ФГОУ <данные изъяты>» в пользу Мальцевой Н.М. неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мальцевой Н.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: