Судья Наумова Н.В.                                                         Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года

гражданское дело по иску Пожидаева В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков работы и услуг и по встречному иску Бирюкова Е.В. к Пожидаеву В.Ю. о взыскании стоимости запасных частей, выполненных ремонтных работ, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ИП Бирюкова Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В иске Пожидаева В.Ю. к ИП Бирюкову Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных вследствие недостатков работы и услуг, отказать.

В иске Бирюкова Е.В. к Пожидаеву В.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости установленных запчастей, судебных расходов отказать».

у с т а н о в и л а:

Пожидаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бирюкову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ 2009 года через своего знакомого ФИО1 передал ИП Бирюкову Е.В. для ремонта принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 25 000 рублей. В последующем, в течение ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он по требованию ИП Бирюкова Е.В. передал последнему необходимые для ремонта запчасти, а также деньги в сумме 10 000 рублей, а Бирюков Е.В. в свою очередь, пообещал собрать автомобиль, выполнить все необходимые работы и вернуть автомобиль в рабочем состоянии, однако свои обязательства не исполнил. Дважды он после диагностики он возвращал Бирюкову Е.В. Автомобиль для ремонта, так. ИП Бирюков Е.В. неправильно осуществлял сборку двигателя и неправильно устанавливал систему зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной диагностики, он обратился к другому мастеру, который устранил причину неисправности и сообщил, что часть запасных частей отсутствует, а часть установлена неправильно и некоторые из ранее купленных запчастей необходимо менять. Материальный ущерб, причиненный ему ИП Бирюковым Е.В. некачественным ремонтом автомобиля составил 54 885 рублей и складывается из следующих сумм: переданные для выполнения ремонтных работ денежные средства в сумме 35 000 рублей, стоимость раздаточной коробки. стоявшей на автомобиле до ремонта - 10 000 рублей, стоимость запасных частей, которые он приобрел повторно по вине ответчика на сумму 9885 рублей. Причиненный по вине ИП Бирюкова Е.В. материальный ущерб в сумме 54885 рублей он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ИП Бирюкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, так как в связи с действиями Бирюкова Е.В. он претерпел нравственные и физические страдания.

Ответчик ИП Бирюков Е.В. исковые требования Пожидаева В.Ю., не признал, заявил встречный иск о взыскании с Пожидаева В.Ю., задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 19319 рублей и судебные расходы в сумме 772 рубля 76 коп., поскольку Пожидаев В.Ю. произвести оплату за ремонт автомобиля в полном объеме отказался, несмотря на то, что автомобиль был отремонтирован.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда ИП Бирюков Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ему в иске к Пожидаеву В.Ю. по тем основаниям, что суд не дал правильную оценку исследованным доказательствам и оставил без внимания его доводы и доказательства о выполнении ремонтных работ и приобретении им запасных частей для ремонта этого автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бирюкова Е.В. и его представителя Минакова Г.Ф. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению.

Как установлено по делу, между Пожидаевым В.Ю. и ИП Бирюковым Е.В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Бирюков Е.В. обязался отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Пожидаеву В.Ю., а Пожидаев В.Ю. обязался, в свою очередь, принять автомобиль и оплатить выполненные работы. Сроки ремонта автомобиля оговорены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском к ИП Бирюкову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков работы и услуг, Пожидаев В.Ю., указывал на то, что ИП Бирюков Е.В. свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил и ему пришлось передать автомобиль для ремонта ФИО2 на его требование о составлении акта выполненных работ ИП Бирюков Е.В. ответил отказом. Однако доказательств. с достоверностью подтверждающих факт невыполнения ответчиком ИП Бирюковым Е.В. обязательств по ремонту автомобиля и причинения ему материального ущерба вследствие недостатков услуги, связанной с ремонтом автомобиля, Пожидаевым В.Ю., суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что предъявленные Пожидаевым В.Ю., товарные чеки на запасные части без доказательств оплаты, а также товарные чеки на запасные части с оплатой, не соответствующей сумме, указанной в товарном чеке, не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку не могут служить доказательством приобретения данных запасных частей непосредственно Пожидаевым В.Ю., Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пожидаевым В.Ю. и ФИО2 на ремонт автомобиля и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие недостатков ремонта, произведенного ИП Бирюковым Е.В., а также не подтверждают необходимость замены и установки новых запасных частей, указанных Пожидаевым В.Ю. в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пожидаева В.Ю. к ИП Бирюкову Е.В. о возмещении материального ущерба, является правильным, так как соответствует материалам дела и требованиям закона.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ИП Бирюковым Е.В. к Пожидаеву В.Ю., о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости установленных запасных частей. Доводы Бирюкова Е.В. о том, что им все необходимые работы по ремонту автомобиля были выполнены, запасные части приобретены и установлены, двигатель автомобиля работал, на материалах дела не основаны.

Как установлено по делу, акт выполненных работ ИП Бирюковым Е.В. не составлялся и Пожидаевым В.Ю. не подписывался, письменный договор между сторонами на выполнение работ по ремонту автомобиля не составлялся, доказательств, с достоверностью подтверждающих объем выполненных Бирюковым Е.В. работ по ремонту автомобиля и их стоимость, а также перечень запасных частей, которые были приобретены Бирюковым Е.В. и установлены на автомобиль Пожидаева В.Ю., при его ремонте, по делу не представлено.

Представленные ИП Бирюковым Е.В. в подтверждение своих доводов справки на приобретение и <данные изъяты>-магазине на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. запчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3 с печатью предпринимателя ФИО4, акт выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без даты и подписей исполнителя и заказчика, копии подтверждений заказов, чеки на оплату запасных частей по суммам, превышающим стоимость заказа, были оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт приобретения указанных запасных частей, их оплату и установку именно на автомобиль Пожидаева В.Ю.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, основаны на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Доводы кассационной жалобы ИП Бирюкова Е.В. выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к принятию иного решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бирюкова Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: