Курский областной суд Судья - Сосновская К.Н. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Иванниковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.В., Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шиншиновой А.М, и Башкеева Д.М., к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые помещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Пахомова Р.В. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иски Иванниковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.В., Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шиншиновой А.М, и Башкеева Д.М. удовлетворить. Признать за Иванниковой Е.С. и Глазковой К.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой. Признать за Корыстовым М.И., Шиншиновой Л.А., Шиншиновой А.М, и Башкеевым Д.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванниковой Е.С. и Шиншиновой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 200 рублей каждому». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Иванникова Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.В., Корыстов М.И., Шиншинова Л.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шиншиновой А.М. и Башкеева Д.М., обратились с исками к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые помещения. Свои требования мотивировали тем, что они вселились и проживают в жилых помещениях: № 58 -с 04.10.2005 года (истец Иванникова Е.С.), № 60 - с 22.04.2005 года (истцы Шиншинова Л.А. и Корыстов М.И.), расположенных по адресу: <адрес>. В указанных муниципальных квартирах они проживают на основании выданных им ордеров. Администрацией МО «<данные изъяты>» с ними были заключены договоры социального найма. Однако в конце 2009 года истцы получили от ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи занимаемых ими жилых помещений. Обратившись за разъяснениями в администрацию <адрес>, им стало известно, что в результате приватизации в 1993 году государственного предприятия «<данные изъяты>» здание, в котором расположены указанные жилые помещения, вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества. В 1998 году между администрацией <адрес> и ЖСМ ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о возмездной передаче в собственность администрации здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 1999-2000 годах администрацией <адрес> была произведена реконструкция пятого этажа здания, в результате которой указанный этаж был модернизирован под жилые комнаты, с нанимателями которых были заключены договоры найма. 7.05.2004 года ОАО «<данные изъяты>», являвшееся правопреемником ОАО ЖСМ «<данные изъяты>», зарегистрировало право собственности на указанное здание и внесло его в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», которое 26.06.2007 года зарегистрировало право собственности на него. Считают, что включение общежития в уставной капитал при приватизации государственного предприятия является незаконным, поскольку противоречит Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указу Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, которые установили запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Просят признать в порядке приватизации за ними право собственности на жилые помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Пахомов Р.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов - Грохову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>: Иванникова Е.С. и несовершеннолетняя Глазкова К.В. - в комнате № 58 с 04.10.2005 года; Корыстов М.И., Шиншинова Л.А. и несовершеннолетние Шиншинова A.M. и Башкеев Д.М. в комнате № 60 с 22.04.2005 года. Основаниями для вселения истцов в указанные комнаты послужили ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданные администрацией <адрес>. С истцами заключены договоры социального найма. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживают истицы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за истцами права собственности на занимаемые ими квартиры, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения они не использовали, зарегистрированы и постоянно проживают в указанных квартирах. Доводы ООО «<данные изъяты>» в кассационной жалобе, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочны. Истцами были заявлены требования о признании за ними права собственности на квартиры, которые были рассмотрены судом и признаны подлежащими удовлетворению. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что истцы на момент приватизации общежития в спорных помещениях не проживали, были вселены после регистрации права собственности на данные помещения за ЖСМ ОАО «<данные изъяты>», на законность принятого решения суда не влияют, поскольку истцы были вселены в спорные жилые помещения администрацией города на основании ордера, с ними были заключены договоры социального найма, на основании которых они производят оплату за наем жилых помещений и коммунальные услуги, в связи с чем не могут быть лишены права на приватизацию жилых помещений. Доводы кассационной жалобы о том, что изменения статуса общежития не происходило, в связи с чем суд незаконно признал право собственности за истцами на жилые помещения в общежитии, несостоятельны, поскольку истцы жилые помещения занимали на основании договоров социального найма. Несостоявшаяся передача в собственность администрации города спорных помещений не может нарушать права истцов на приватизацию. Кроме того, изначально, дом, в котором проживают истицы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Доводы жалобы о том, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность передачи в уставной капитал спорного здания при приватизации треста «<данные изъяты>» также несостоятельны и не могут иметь преюдициального значения, поскольку истцы в указанных судебных заседаниях участия не принимали. Кроме того, на основании ст.19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ООО «<данные изъяты>» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, а спорная жилая площадь общежития к их числу не относится. Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о прекращении права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные жилые помещения, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить ее этим указанием. Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, судом рассматривался спор в отношении жилых помещений: квартиры №58 и квартиры №60 в <адрес>, однако в резолютивной части решения указано о признании права собственности на квартиры №№52, 51 в <адрес>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть в данной части. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием о признании за Иванниковой Е.С. и Глазковой К.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой, признании за Корыстова М.И., Шиншиновой Л.А. Шиншиновой А.М, и Башкеевым Д.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: прекратить зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилые помещения по адресу: <адрес> Председательствующий Судьи
по адресу: <адрес><адрес>, по 1/4 доли за каждым.
по адресу: <адрес>,
<адрес>, по 1/4 доли за каждым.