Судья Емельянова Л.Ф.                                                                             Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Смольняковой С.И. к Рудометову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с кассационной жалобой истца Смольняковой С.И. на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смольняковой С.И. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Смольняковой С.И., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Рудометовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия     

     у с т а н о в и л а:

Смольнякова С.И. обратилась в суд с иском к Рудометову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она и ответчик являются смежными землепользователями - ей принадлежит земельный участок по <адрес>, ответчику - участок № по той же улице. В нарушение санитарных норм ответчик возвел непрозрачный забор высотой 2.5 метра, что создает затенение и непродуваемость её земельного участка, отрицательно сказывается на плодородии.

Просила обязать ответчика демонтировать непрозрачный забор и установить другой, прозрачный забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Рудометова Е.В.

По результатам рассмотрения спора судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истицей не доказано факта созданных ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе истица Смольнякова С.И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела и не дана оценка несоответствию возведенного забора санитарным нормам и правилам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из ст. 56 ГПК РФ о доказанности каждой стороной значимых по делу обстоятельств.

Так, истица, утверждая, что возведенным ответчиками забором создается затененность и непродуваемость её участка не доказала этих обстоятельств. Напротив, судом установлено, что забор возведен по западной стороне участка истицы, что создает тень на этом участке лишь вечером в течение непродолжительного времени.

Это обстоятельство истица подтвердила в суде кассационной инстанции лично.

Исследовался вопрос и о непродуваемости участка и на основании данных метеостанции <данные изъяты> было установлено, что в данной местности в мае-июле преобладает направление ветра северное и северо-восточное.

Привлеченный специалист в области сельского хозяйства не обнаружил вредоносности забора для возделываемых сельскохозяйственных культур.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не влекут его отмены.

Само по себе отступление от правил при возведении такого объекта как забор не может влечь удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смольняковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи