Судья Ягерь Е.А.                                                                             Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Гончарова В.Л. к Звягинцеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее с кассационной жалобой истца Гончарова В.Л. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарову В.Л. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Гончарова В.Л., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Звягинцева Л.Н. и его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия      

     у с т а н о в и л а:

Гончаров В.Л. обратился в суд с иском к Звягинцеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он проживает на четвертом этаже пятиэтажного дома в <адрес>. Ответчик проживает этажом выше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был сорван шланг на подачу горячей воды, вследствие чего произошел залив его квартиры. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что обстоятельства иска не доказаны.

В кассационной жалобе истец Гончаров В.Л. просит отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела и проверив в интересах законности решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статей 195, 196 ГПК РФ решение суда по заявленному иску принимается в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании закона и доказательств.

Обратившись в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец привел в подтверждение данного обстоятельства доказательства: Лицевой счет на квартиру, Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Лицевому счету Гончаров В.Л. проживает в <адрес> на 4 этаже (л.д. 6).

Ответчик Звягинцев Л.Н. не отрицал того, что его <адрес> находится этажом выше над квартирой истца.

Согласно Акту обследования в квартире истца имеются сухие следы залива на обоях и в кухне и спальне, на потолках спальни и коридора (л.д. 11).

Поскольку залив может произойти только сверху вниз и в силу ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не требует доказывания как общеизвестное, объяснения истца о заливе его квартиры из квартиры ответчика отвечают требованиям достоверности.

Судебная коллегия считает этот факт установленным и соответствующим указанной истцом дате ДД.ММ.ГГГГ, так своих возражений и доказательств иному ответчиком в суд не представлено и, следовательно, объяснения истца в этой части не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ФИО1 об умысле истца на преднамеренное повреждение отделки квартиры не подтвержден доказательствами и по своей сути является необоснованным предположением.

Согласно Заключению об оценке ущерба итоговая стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 12-16).

Доказательства исследованы в судебном заседании и заслуживают положительной оценки, так как соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции при таких доказательствах неправильно сделаны выводы о недоказанности значимых для дела обстоятельств, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу заявлено о возмещении понесенных расходов: <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление юристом искового заявления. Данные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5, 9, 10).

Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда по такой категории дел как причинение имущественного ущерба заливом квартиры законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Гончарова В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Звягинцева Л.Н. в пользу Гончарова В.Л. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рубль;

расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи