Курский областной суд Судья - Попрядухин И.А. дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Апалькова А.М., Ефремовой Н.М., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Апальковой О.Н. к Апалькову А.В. о разделе общего имущества бывших супругов и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе представителя Апалькова А.В. по доверенности Хомутова В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Апальковой О.Н. удовлетворить. Признать за Апальковой О.Н. право на 1/2долю в принадлежащем Апалькову А.В. праве требования от Апалькова С.В. задолженности по договору поручения в сумме 439 667 рублей. Взыскать с Апалькова А.В. в пользу Апальковой О.Н. в счет ее доли 219 833 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек. Взыскать с Апалькову А.В. в пользу Апальковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 34 копейки». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Апалькова О.Н. обратилась в суд с иском к Апалькову А.В. о признании за ней право на 1/2 долю в принадлежащем Апалькову А.В. праве требования от Апалькова СВ. задолженности по договору поручения в сумме 439 667 рублей и взыскании в ее пользу с Апалькова А.В. в счет ее доли сумму в размере 219 833 рубля 50 копеек. В обоснование иска указала, что в период брака с Апальковым А.В. ими была предоставлена Румянцеву В.В. в долг денежная сумма в размере 150000 рублей. Впоследствии сумма задолженности увеличилась до 439667 рублей (рублевый эквивалент 10000 евро), которая была взыскана с Румянцева В.В. в пользу поверенного Апалькова А.В. - Апалькова С.В.. После этого, в апреле 2011 года Апальков А.В. в судебном порядке взыскал со своего поверенного Апалькова С.В. эту сумму в размере 439 667 рублей. Считает, что поскольку долг Румянцеву В.В. был предоставлен из общих средств супругов, она имеет право на половину этой суммы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Апалькова А.В. по доверенности Хомутов В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Апалькова А.В., представителя истца Апальковой О.Н. - Апалькова С.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. года Апальков А.В. предоставил Румянцеву В.В. по договору займа 150000 рублей сроком возврата до 01.05.2008г. Поскольку в установленный срок Румянцев В.В. деньги не возвратил, Апальков А.В. обратился в суд. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между Румянцевым В.В. и Апальковым С.В., действовавшим от имени и за счет Апалькова А.В., по условиям которого заемщик Румянцев В.В. обязался выплатить Апалькову А.В. сумму, эквивалентную 10 000 евро (439 667 рублей), в срок до 01.10.2009 года. В связи с неисполнением Румянцевым В.В. своих обязательств по указанному мировому соглашению сумма задолженности в размере 439 667 рублей была принудительно взыскана с Румянцева В.В. и перечислена Апалькову С.В., являвшемуся поверенным Апалькова А.В.. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.03.2011 года указанная сумма в размере 439 667 рублей взыскана с поверенного Апалькова С.В. в пользу доверителя Апалькова А.В.. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Апальковой О.Н. о признании за ней права требования от Апалькова С.В. в 1/2 доле задолженности в сумме 439667 рублей. При этом суд исходил из того, что денежная сумма в размере 150000 рублей, переданная по договору займа, из которого впоследствии возникло спорное обязательство, являлась общим имуществом супругов, поскольку была собрана за счет общих доходов и передана по договору займа в период брака с согласия супруги Апальковой О.Н. Доказательств того, что данная сумма являлась личными средствами Апалькова А.В. и на нее режим общей совместной собственности супругов не распространяется, ответчиком не представлено. При таком положении, вывод суда об удовлетворении иска Апальковой О.Н. в данной части является правильным. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что долг Румянцеву В.В. был передан из денежный суммы 650000 рублей, которую Апальков А.В. взял в долг у Щевелева А.А. и поэтому она общим имуществом супругов не являлась, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Апальковой О.Н. о взыскании с ответчика 219833,5 рубля в счет ее доли в праве требования, поскольку доказательств того, что сумма в размере 439667 рублей выплачена ответчику Апальковым С.В. в полном объеме не имеется. В данной части решение подлежит отмене. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении в этой части требований Апальковой О.Н. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Апалькова А.В. в пользу Апальковой О.Н. в счет ее доли 219 833 руб. 50 коп. Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: