Курский областной суд Судья - Бокадорова Е.А. Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Андрияновой Э.В., Андриянова В.К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости, поступившее по частной жалобе Андрияновой Э.В., действующей за себя и как представитель Андриянова В.К., на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Андрияновой Э.В., Андриянова В.К. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на квартиру с оплатой ее стоимости, прекратить, в соответствии с ч.1 п.2 ст.220 ГПК РФ». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Андриянова Э.В., Андриянов В.К. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на <адрес> в равных долях, с оплатой ее стоимости. При этом указали, что спорная квартира была предоставлена Андриянову В.К., как работнику предприятия, на семью из двух человек (он и дочь Андриянова Э.В), был выдан ордер на вселение. В соответствии с Положением о порядке предоставления жилья работникам АООТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), утвержденном решением совета директоров общества, от 17.10.1997 г. и решением профкома от 25.09.1997 года, наниматели, желающие выкупить предоставленное им жилье, могли заключить договор купли-продажи жилого помещения, в том числе на льготных условиях, но не ниже балансовой стоимости жилого помещения. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - квартир, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» и находящихся в <адрес>, стоимость спорной квартиры составляет 377.000 руб., которую они согласны уплатить. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе Андриянова Э.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Андрияновой Э.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску. Однако согласиться с выводами суда нельзя. Как усматривается из материалов дела, истцы ранее обращались в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Однако как усматривается из решения, истцы просили признать за ними право собственности с оплатой стоимости квартиры в размере 117241,86 рублей. Суд, признавая право истцов на выкуп спорной квартиры, указал, что стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет 377000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о выкупе квартиры за указанную истцами сумму. Обращаясь с настоящим иском Андрияновы просили признать за ними право собственности на квартиру, за которую они готовы выплатить 377000 рублей. Таким образом, основания настоящего и ранее поданного исков различны. При таком положении определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: