КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Фарапонова Г.А.. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Щевелева А.А. к Апалькову А.В., Апальковой О.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Апалькова А.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Щевелеву А.А. о взыскании с Апальковой О.Н. суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Апалькова А.В. в пользу Щевелева А.А.550 000 руб. - сумму основного долга, 66 664 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 366 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине. всего626 030 руб. 60 коп». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Щевелев А.А. обратился в суд с иском к Апалькову А.В. и Апальковой О.Н. овзыскании суммы по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.В обоснование иска указал, что 24 июля 2007 года передал в долг Апалькову А.В. 650 000 рублей для нужд семьи, о чем была составлена расписка. Данную сумму денег Апальков А.В. обещал возвратить ему поэтапно: до 01 августа 2008 года -100 000 рублей; до 31 декабря 2008 года - 100 000 рублей и оставшиеся 450 000 рублей до 31 декабря 2009 года. В конце июля 2008 года Апальков А.В. возвратил ему деньги в сумме 100 000 рублей. Однако оставшуюся сумму Апальков А.В. до настоящего времени не возвратил. Просил взыскать с ответчика 550 000 рублей - сумму по договору займа, 66 660 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 9 366 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлине. В судебном заседании истец Щевелев А.А. иск поддержал. Ответчик Апальков А.В. иск признал, пояснив, что деньги, полученные по договору займа, были израсходованы на нужды семьи. Представитель ответчицы Апальковой О.Н. но доверенности - Апальков С.В. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Апалькова А.В. - Хомутов В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив требования истца о взыскании долга и с Апальковой О.Н.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика Апалькова А.В., представителя ответчика Апальковой О.Н. - Апалькова С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено судом 24.07.2007г. Щевелев А.А. передал Апалькову А.В. в долг 650 000 рублей, которые последний обязался возвратить частями: 100 000 рублей до 01.08.2008 года, 100 000 рублей до 31.12.2008 года, оставшиеся 450000 рублей до 31 декабря 2009 года. 100000 рублей Апальков А.В. возвратил. Данные обстоятельства ответчиком Апальковым А.В. признаются. При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, суд правильно взыскал с Апалькова А.В. сумму задолженности в размере 550000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 664 рубля согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования заявленные к Апальковой О.Н., поскольку пришел к выводу, что хотя денежные средства были взяты Апальковым А.В. в период брака, однако потрачены не на нужды семьи. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ супруги несут ответственность по обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что все полученное по такому обязательству, было использовано на нужды семьи. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Апальков А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что полученные им по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ответчицей Апальковой О.Н. данные утверждения отрицаются, она указала, что ей не было известно о договоре займа. Доказательств того, что денежные средства были израсходованы на приобретение компьютера, компьютерного стола,стиральной машины, микроволновой печи, как на то указывает Апальков А.В., а также, что из этих средств был внесен первоначальный взнос за автомобиль, приобретенный 24.10.2008г., не имеется. При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении иска к Апальковой О.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные по договору займа были израсходованы Апальковам А.В. на нужды семьи: на покупку бытовой и компьютерной техники, на обучение дочери Апальковой О.Н., на погашение кредита, на приобретение автомобиля, были проверены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку, как указано выше, достаточных доказательств в их подтверждение не приведено. Ссылка на показания Шевелева А.А., который на автомобиле привозил приобретенные вещи в дом к Апальковым, не может быть доказательством покупки имущества на заемные средства. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного постановления и могут повлечь его отмену. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Апалькова А.В. - Хомутова В.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: