Судья Букреева Е.В.                                                                                              Дело № 33-2272/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                             16 августа 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                          Болдырева А.Б.,

судей                   Клевцовой Г.П. и                                                                                                                      

                  Шумаковой В.Т.

при секретаре Миломаевой А.Б., с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского округа г.Курска к ООО «Лечше.net» о понуждении к ограничению доступа к интернет-сайту, поступившее по кассационному представлению прокурора Сеймского округа г.Курска на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения прокурора Стародубцевой Т.А. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Прокурор Сеймского округа г.Курска обратился в суд с иском к ООО «Лучше.net» о понуждении к ограничению доступа к интернет-сайту «http:/hunafa.com», мотивируя тем, что данный сайт решением суда был признан экстремистским материалом и внесен в Федеральный список экстремистских материалов.

         Судьей принято вышеуказанное определение.

         В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

         Как следует из обжалуемого определения судьи, исковое заявление прокурора оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению в нарушение требований статьи 132 Кодекса не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, - решение Магасского районного суда Республики Ингушетия, признавшего указанный прокурором сайт экстремистским материалом, и доказательства, подтверждающие внесение указанного сайта в Федеральный список экстремистских материалов.

         Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим исковым заявлением прокурора и прилагаемыми к нему документами, мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судьей правильно.

         Доводы кассационного представления о том, что поскольку указанный Федеральный список экстремистских материалов размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации с указанием на решение Магасского районного суда, которым соответствующий сайт признан экстремистским материалом и потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судьей факты не подлежат доказыванию, не основаны на законе.

         В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

         Данная норма процессуального права является императивной и не содержит каких-либо исключений для решений судов и документов, размещенных на официальных сайтах, на которых истец основывает свои требования.

         В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

         Таким образом, не подлежащими доказыванию являются не такие обстоятельства, которые являются для всех или для определенного круга лиц общеизвестными, а лишь признанные общеизвестными судом. Каких-либо доказательств тому, что указанные прокурором обстоятельства признавались судом общеизвестными, не представлено и ссылки на общеизвестность таких обстоятельств в исковом заявлении прокурора не содержится. Решение же суда, установившее конкретные обстоятельства и не признавшее их общеизвестными, не делает такие обстоятельства общеизвестными и данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях по делам, в которых участвуют другие лица. Прокурором же в исковом заявлении не указывалось на то, что ООО «Лучше.net» участвовало в деле, рассмотренном Магасским районным судом Республики Ингушетия. Кроме того, сам факт существования решения указанного суда, на которое ссылался прокурор в исковом заявлении, подлежит доказыванию, а размещение информации о таком решении на официальном сайте не освобождает прокурора от исполнения вышеуказанной обязанности приложить к исковому заявлению копию решения суда, на котором он основал свои требования. Действующее федеральное законодательство не возлагает на суд (судью) обязанность использовать для доказывания интернет-сайты, обязанность представления доказательств возложена законом на стороны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сеймского округа г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи