Судья Сосновская К.Н. Дело № 33-2291/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Курск 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т. при секретаре Бекетове А.В., с участием прокурора Стародубцевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Администрации Волковского сельсовета Железногорского района Курской области, поступившее по частному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора на определение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения прокурора Стародубцевой Т.А. в поддержание частного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Волковского сельсовета Железногорского района, выразившегося в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - водонапорной башни, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им прав неопределенного круга лиц. Судом принято вышеуказанное определение. В частном представлении ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого определения, заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, возникшем в сфере экономической деятельности органа местного самоуправления. Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону. Согласно заявлению прокурора последним заявлено требование о понуждении Администрации Волковского сельсовета к обращению в Железногорский отдел Управления Росреестра по Курской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости - водонапорной башни, расположенной на территории муниципального образования «Волковский сельсовет», по тем основаниям, что водонапорная башня не имеет собственника и бездействие Администрации Волковского сельсовета, выразившееся в необращение с указанным заявлением, нарушает закон и права жителей пос.Новая Жизнь на их обеспечения питьевой водой надлежащего качества и в достаточном количестве. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1), бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3). По смыслу пункта 3 указанной статьи содержащаяся в ней норма является императивной, в связи с чем соответствующий орган местного самоуправления в случае выявления на его территории бесхозяйной недвижимой вещи обязан обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии такой вещи на учет. То есть на орган публичной власти законом возлагается соответствующая обязанность в случае отсутствия собственника у расположенной на территории данного органа недвижимой вещи. При этом какие-либо экономические интересы муниципального образования или его исполнительно-распорядительного органа исполнением именно данной обязанности не затрагиваются. Как утверждается в заявлении прокурора и не оспаривается Администрацией Волковского сельсовета, указанная прокурором водонапорная башня не имеет собственника, то есть является бесхозяйной. Следовательно, сведений о наличии спора о праве на водонапорную башню, о ее принадлежности в материалах дела не имеется. Ссылка суда в обжалуемом определении в обоснование вывода о наличии спора о праве на нежелание Администрации Волковского сельсовета по экономическим причинам обращать водонапорную башню в муниципальную собственность является необоснованной, поскольку прокурором требования об обращении водонапорной башни в собственность муниципального образования не заявлено. В силу же части 3 статьи 196 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований. Принятие бесхозяйной недвижимой вещи на учет в силу вышеуказанной статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловное обращение такой вещи в собственность соответствующего муниципального образования, с заявлением о таком обращении соответствующий орган муниципального образования вправе обратиться лишь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (статья 373, пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи