:

ФИО16 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе:

председательствующего -                    Полянской Л.П.

судей -                                                     Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.

при секретаре-                                        Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Перцев С.М. к администрации <адрес> об установлении места жительства, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Репринцевой Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Перцев С.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта места его жительства по адресу: <адрес>, в период с января 2006 года по настоящее время, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании администрации <адрес> <адрес> заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что его семья, в состав которой входили он, его мать Перцева А.В., его отец Перцев М.А., его брат Перцев Ю.М., с 1967 года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1977 году он уехал учиться в <адрес> политехнический институт, после чего по распределению переехал в <адрес>, где женился и проживал до 2006 года. После разлада в семье он переехал на прежнее место жительства, так как его больному отцу требовался дополнительный уход. Его мать Перцева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец Перцев М.А. заключил брак с Баркалова В.Г..

24 февраля 2005 года его отцу выдали ордер №, где в разделе «состав семьи» указан квартиросъемщик Перцев М.А. и его жена Баркалова В.Г..

16 ноября 2005 года его отец был признан инвалидом второй группы бессрочно, ему требовался дополнительный уход, в связи с чем в январе 2006 года он переехал к отцу для постоянного проживания и помощи отцу и его жене. Возражений со стороны Перцева М.А. и его жены Баркаловой В.Г. по вселению его в квартиру не было, они стали вести общее хозяйство, совместно платить коммунальные и другие платежи за квартиру.

29 мая 2008 года его отец Перцев М.А. умер. Так как он не был вписан в ордер на квартиру, ответственным квартиросъемщиком квартиры после смерти его отца, согласно договору № социального найма жилого помещения от 21 июля 2008 года, стала Баркалова В.Г. После смерти отца он остался проживать в данной квартире и ухаживать за Баркаловой В.Г., которая против этого не возражала. 26 января 2011 года Баркалова В.Г. умерла, после ее смерти и до настоящего времени он проживает в квартире один.

С 2006 года проживая со своим отцом и его женой, он вел с ними совместное хозяйство, помогал материально, а именно: оплатил и установил газовое оборудование в квартире, подвел и оплатил подведение газа в квартиру, обеспечил водоснабжение в квартире: была подведена холодная вода, установлена канализация, оплатил водонагревательный котел. Он оплачивал и до сих пор оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в квартире находятся его личные вещи.

08 февраля 2011 года он обратился в администрацию <адрес> с просьбой перевести на него лицевой счет и перезаключить с ним договор социального найма, администрацией <адрес> ему было в этом отказано, основной причиной отказа послужило то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Он с таким решением не согласен, так как проживал и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установление факта постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо ему для перевода лицевого счета и перезаключения договора социального найма указанной квартиры на его имя. Данная квартира для него является единственным местом жительства.

В судебном заседании Перцев СМ. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив в части возложения обязанности по заключению с ним договора социального найма на администрацию <адрес>.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителя истца Репринцевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Марковой Е.Ф., представителя администрации <адрес> Шустиковой О.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ - вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ - дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ - в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становиться один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом приведенных выше действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности администрации <адрес> с 2004 года.

17 января 2005 года Перцев М.А., который проживал в указанной квартире с 1967 года, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему ордера на семью из двух человек (его и жену) на указанную квартиру. 24 февраля 2005 года Перцеву М.А. на основании решения администрации <адрес> <адрес> <адрес> № от 18.02.2005 г. был выдан ордер на отдельную квартиру общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, в котором в качестве квартиросъемщика был указан Перцев М.А., в качестве члена его семьи Баркалова В.Г.

Перцев М.А. умер 29 мая 2008 года. 11 июля 2008 года в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обратилась жена умершего Баркалова В.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице главы администрации <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения за №.

В указанном договоре, в качестве членов семьи нанимателя, никто не значился.

23 января 2011 года Баркалова В.Г. умерла.

08 февраля 2011 года сын Перцева М.А. Перцев СМ., истец по делу, обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что он проживал в данной квартире с 2006 года вместе с отцом и его женой, вел с ними совместное хозяйство, оказывал материальную помощь в обустройстве квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Администрацией <адрес> <адрес> Перцеву СМ. в заключении договора социального найма указанного жилого помещения было отказано по тем основаниям, что он на указанной жилой площади совместно с Баркаловой В.Г. не проживал, в данной квартире зарегистрирован не был, в договоре социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией <адрес> и Баркаловой В.Г., не значится.

Суд тщательным образом проверил доводы истца о том, что с января 2006 года постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, вместе с отцом и его женой в качестве члена семьи, вселился с их согласия, вел с ними совместное хозяйство, оказывал материальную помощь в обустройстве квартиры, оплачивал коммунальные услуги, проживает в данной квартире после их смерти.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, суд постановил решение об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд исходил из того, что доводы истца о вселении в январе 2006 года в данное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения Перцева М.А. и члена его семьи Баркаловой В.Г. и постоянного проживания в нем не нашли подтверждения.

Предоставленные истцом доказательства суд обоснованно расценил, как периодическое пользование данной жилой площадью, когда он приезжал к своему отцу и его жене, но они не дают оснований считать, что он вселился на указанную жилую площадь с согласия нанимателя и члена его семьи для постоянного проживания, и что данная квартира является местом его жительства с января 2006 года по настоящее время.

Суд правомерно указал, что в силу норм ЖК РФ, при вселении на жилую площадь требуется письменное согласие нанимателя жилой площади и членов его семьи. Отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи на вселение лица в жилое помещение указывает на незаконность вселения и не порождает у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Истец не отрицал, что Перцев М.А., как наниматель жилого помещения, и Баркалова В.Г., являвшаяся членом семьи нанимателя квартиры, письменного согласия не его вселение не давали.

Кроме того, судом установлено, что истец с 1982 года постоянно проживал в <адрес>, где ему по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира, которая впоследствии была приватизирована на всех членов его семьи. Истец имеет 1\4 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 29 августа 1997 года по настоящее время.

Доводы истца о невозможности выдела своей доли из указанной квартиры и невозможностью проживания в ней из-за разлада в семье не подтверждают факт постоянного или преимущественного проживания истца в спорной квартире и не могут служить мотивом к признанию права на жилую площадь в ней.

В спорной квартире истец регистрации не имел и не имеет, с заявлением о регистрации по указанному адресу с 2006 года по настоящее время не обращался, с 1997 года по настоящее время постоянно зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве общедолевой собственности, находящейся в <адрес>.

Доводы истца о его вселении и постоянном проживании в спорной квартире, помимо конфликтной ситуации в семье, было связано с необходимостью постоянного постороннего ухода за его отцом, который в ноябре 2005 года был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, обоснованно признаны судом несостоятельными. Перцев С.М. не представил доказательств о том, что его отец нуждался в постоянном постороннем уходе. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили, что Перцев М.А. болел и имел инвалидность, как правильно указал суд, не подтверждают о необходимости постоянного ухода. Кроме того, он проживал с женой Баркаловой В.Г.

Кроме того, установлено, что Перцев С.М. постоянно работает в ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> и <адрес>.

Суд правильно указал в решении о том, что доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» на право истца представлять интересы общества на территориях Белгородской, Орловской и Курской областей, на котрую ссылался истец, не может подтверждать факт постоянного проживания истца в спорной квартире.

Оценивая доводы истца о том, что он участвовал в оплате коммунальных услуг, предоставленных проживающим в квартире отцу и его жене, суд правильно указал, что само по себе оказание материальной помощи Перцеву М.А., а после его смерти Баркаловой В.Г. по оплате коммунальных услуг, не является доказательством факта проживания истца на спорной жилой площади.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что он оплачивал коммунальные услуги именно в связи с его проживанием в квартире до февраля 2011 года.

Предоставленные истцом квитанции об оплате электроэнергии, газа за период с февраля 2011 года по май 2011 года относятся к периоду после смерти Баркаловой В.Г. и не подтверждают факт его постоянного проживания в квартире с 2006г.

Кроме того, утверждения истца о его постоянном проживании на спорной жилой площади с января 2006 года по настоящее время как правильно указал суд опровергаются Договором социального найма жилого помещения за № от 21 июля 2008 года, заключенным администрацией <адрес> с Баркаловой В.Г., как с членом семьи умершего нанимателя квартиры Перцева М.А., в котором отсутствуют сведения о Перцеве СМ., как о лице, вселенном и проживающем на данной жилой площади. Истец не оспаривал, что после смерти отца в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения либо включении его в договор социального найма жилого помещения, заключаемый с Баркаловой В.Г., не обращался.

Свидетели ФИО2, ФИО4 которые по роду своей деятельности посещали спорную квартиру, пояснили, что истца в ней не видели.

Свидетель ФИО1, пояснила, что с февраля 2011 года по настоящее время Перцев СМ. приезжал в <адрес> всего четыре раза, последний раз 10 мая 2011 года.

Доводы истца о месте его жительства в спорной квартире в <адрес> в указанный период времени также опровергнуты в суде Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Перцеву СМ., в котором указан адрес его постоянного места жительства: <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что факт вселения истца в спорную квартиру в январе 2006 года с целью дальнейшего проживания в ней, и факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января 2006 года по настоящее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда     не имеется, решение суда следует признать законным.

Судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение <данные изъяты> районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перцева С.М. Репринцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: