Курский областной суд Судья - Иноземцев О.В. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П., и судей Черниковой Е.Н., Никитиной А.П., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Линке В.В. к Бондаренко Ю.Н. о взыскании суммы займа, поступившее по кассационной жалобе Линке В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Линке В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Линке В.В. обратился к Бондаренко Ю.Н. с иском о взыскании суммы займа в размере 540000 рублей, при этом указал, что 22.02.2010 г. Бондаренко Ю.Н. взял у него в долг 500000 рублей, 11.03.2010г. - еще 200000 рублей. С августа 2010 г. он (истец) неоднократно обращался к Бондаренко Ю.Н. с требованием вернуть долг. Часть долга была возвращена в конце августа 2010 г. - 140 000 рублей и 1 ноября 2010 г. - 20 000 рублей. Оставшаяся сумма возвращена не была. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 540000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8600 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката -1500 руб. В судебном заседании истец Линке В.В. исковые требования поддержал. Ответчик Бондаренко Ю.Н. и его представитель Шевцов И.В. иск не признали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Линке В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бондаренко Ю.Н. и его представителя Шевцова И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, не представлено. Так, исходя из содержания расписок, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, следует, что Бондаренко Ю.Н. взял у Линке В.В. 22.02.2010г. - 500000 рублей, 11.03.2010г. - 200000 рублей для совместной работы. Обязанностей по возврату указанных сумм, сроков возврата денег в расписке не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расписки не могут служить подтверждением заключения сторонами договора займа. Кроме того, исходя из показаний Линке В.В. и Бондаренко Ю.Н., суд установил, что сторонами действительно осуществлялась совместная деятельность, для чего Линке В.В. передавал денежные суммы, принимал в ней участие, помогая в ремонте сельскохозяйственной техники, покупке запасных частей и горюче-смазочных материалов, иных мероприятиях, имел намерение получить прибыль. В кассационной жалобе Линке В.В. указывает на то, что в расписке не указано, что ответчик брал деньги для осуществления совместной деятельности именно с ним (истцом), договор о совместной деятельности он с ответчиком не заключал, не являясь индивидуальным предпринимателем, он не может быть стороной договора простого товарищества, объектов общей долевой собственности у него с ответчиком нет, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что деньги им были переданы не по договору займа, а для осуществления совместной деятельности. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности не может служить доказательством заключения договора займа. Представленные расписки подтверждением того, что Линке В.В., передал ответчику деньги в долг, не являются. Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого решения также не влияют и не могут повлечь его отмену. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Линке В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: