Курский областной суд Судья - Гладкова Ю. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермаковой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение <данные изъяты> районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Епишевой А.С. к Рюмшиной Т.С., Судареву С.Е., Ермаковой С.С. о выделе доли в натуре и встречному иску Сударева С.Е. к Епишевой А.С., Рюмшиной Т.С., Ермаковой С.С. о выделе доли в натуре. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли Епишевой А.С. из жилого <адрес> в размере 35 кв.м. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем Сударева С.Е. Деминым Т.Ю., Епишевой А.С., Рюмшиной Т.С., Ермаковой С.С. по которому Сударев С.Е. отказался от доли в домовладении в пользу Ермаковой С.С., которая выплачивает ему за нее 170000руб., за Ермаковой С.С. признано право собственности в домовладении на 15\25, право собственности Сударева С.Е. в домовладении прекращено. В заявлении Ермаковой С.С. поставлен вопрос об отмене решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Она указывает, что при рассмотрении дела не имелось сведений о размере приобретаемой площади Епишевым С.Ф. в 1973г., за счет кого из собственников возведена пристройка в 1990г., поэтому она могла бы настаивать на выдел долей Епишевой А.С., Судареву С.Е. исходя из площади дома на 1973г. и при заключении мирового соглашения выкупную цену доли Сударева С.Е. уменьшить. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием к отмене судебных решений по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Ермаковой С.С. Шубиной А.В., представителя Сударева С.Е. Демина Т.Ю., Епишевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве существенных обстоятельств и оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если они входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны ей и сторонам по делу. Кроме того, при рассмотрении дела о выделе доли в натуре предметом спора являлись помещения, выделяемые сторонам в соответствии с их долями в домовладении, зарегистрированными в установленном порядке. Права сторон на иные доли в домовладении предметом спора не являлись, судом не исследовались и не рассматривались. Ссылка Ермаковой С.С. о том, что ранее она не могла знать о приобретаемых другими лицами помещениях в домовладении является необоснованной и не может повлиять на правильность принятого судебного постановления. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда определила: определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -