Судья -     <данные изъяты>                                                          Дело № г

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда 23 августа 2011 года в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,                            

судей                               -      Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре                        Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> к Разаханову И.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов, поступившее по кассационной жалобе представителя Разаханова И.Р. по доверенности Ковардиной Е.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 08 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Разаханова И.Р. по доверенности Ковардиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по <адрес> Ямпольской Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по <адрес> обратилась с иском к Разаханову И.Р. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> коп., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неуплату НДФЛ, непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Разаханов И.Р. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 30 декабря 2009 года Разахановым И.Р. в ИФНС России по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год. В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций инспекцией установлено, что на платежную карту Разаханова И.Р. в 2007 году поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в 2008 году от тех же юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, однако налог с этих сумм не начислялся, не удерживался и налогоплательщиком не уплачивался.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц начислены пени. На основании ст. 122 НК РФ Разаханов И.Р. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа и за нарушение установленного законодательством срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. 2008 г, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Разаханова И.Р. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые Разахановым И.Р. не исполнены. Поэтому налоговым органом принято решение в порядке ст. 48 НК РФ о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Промышленным районным судом <адрес> 08 июля 2011 года постановлено решение, которым с Разаханова И.Р. взысканы: недоимка но налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку оплаты налогов <данные изъяты> рубля, штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования       « <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Разаханова И.Р. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ Ковардина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное.

В заседание суда 2-й инстанции Разаханов И.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 23 августа 2011 года на 09 часов 30 минут не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Из исследованных судом 1-й инстанции фактических данных следует, что на банковские карты Разаханова И.Р. в 2007 - 2008 гг. поступили денежные суммы от ООО      « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» для выполнения условий агентских договоров по закупке сельхозпродукции, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 91-190, т.2 л.д.1-186). Денежные средства с личных банковских карт Разаханова И.Р. были сняты, но договора на закупку сельхозпродукции им не заключались. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих возврат полученных денежных средств в ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», не представлено.

Исходя из этого, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 208-210 Налогового кодекса РФ, проверив расчеты налогового органа, суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что за период 2007 - 2008 г.г. Разаханов И.Р. получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и должен уплатить налог (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб.

Так как налогоплательщик Разаханов И.Р. не уплатил причитающиеся суммы налогов за 2007- 2008 гг. в установленные сроки, то в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ на указанные суммы подлежит начислению пеня в процентах за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога или сбора, которая составляет <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требований налогового органа о взыскании санкций за налоговые правонарушения, суд установил смягчающие вину Разаханова И.Р. обстоятельства и, учитывая положения ст. ст. 112,114 Налогового кодекса РФ, при определении размеров подлежащих взысканию штрафов уменьшил их размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренными соответствующими нормами главы 16 Кодекса.

При этом определенный судом 1- й инстанции размер санкций отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С доводами кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а поэтому не являются доходом ответчика и не могли быть обращены им в свою собственность, нельзя согласиться, так как они не основаны на фактических данных исследованных судом и носят характер предположений.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на ст. 226 НК РФ, агентские договоры и возникшую в связи с этим обязанность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по перечислению подоходного налога Разаханова И.Р. являются несостоятельными, так как не снимают с Разаханова И.Р. исполнения обязанностей налогоплательщика. Кроме того указанные доводы основаны на неправильном толковании содержания данных договоров применительно к фактическим правоотношениям Разаханова И.Р. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего иск налогового органа, и оно не содержит в себе изложения обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для гражданско- правового спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован и судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение      Промышленного районного суда города      Курска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: