Судья Петрушин В.П. Дело № 33-2128-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 9 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В., при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Талдыкиной Е.М. к Карасеву А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе Талдыкиной Е.М. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Талдыкина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Карасёвым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ купили с ним в том же доме смежную квартиру, под № №. Указанные квартиры объединили в одну, общей площадью 79,5 кв. м. Квартиру она считала совместной собственностью, однако ответчик зарегистрировал её за собой. Просила прекратить государственную регистрацию права собственности за Карасёвым А.Н. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Талдыкина Е.М. просит отменить решение суда как незаконное. В заседание судебной коллегии Талдыкина Е.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карасёва А.Н. - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Карасёвым А.Н. и Карасёвой Е.М., прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, Карасёвой Е.М. присвоена фамилия Талдыкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Карасёвой Е.М. и ФИО1 Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» передала в собственность Карасёву А.Н. квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой 24,5 м. Данный договор истицей не оспаривался. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Карасёв А.Н. приобрёл у ФИО2 квартиру общей площадью 22 кв.м, в том числе жилой площадью 14.5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Из Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карасёву А.Н. разрешена пристройка кухни с ванной размерами 3 х 5 м. Из разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес>, общей площадью 79,5 кв. м, введена в эксплуатацию. Технический паспорт на указанную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за Карасёвым А.Н. Из расписки Карасёвой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе с Карасёвым А.Н. вещи они поделили по обоюдному согласию, к Карасёву она не имеет ни вещевых, ни материальных претензий. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторонами все имущество совместно нажитое в период брака, было разделено по обоюдному согласию и истица пропустила трёхгодичный срок исковой давности, поскольку раздел имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба выводы суда не опровергает. Доводы кассационной жалобы о том, что раздел имущества, нажитого с ответчиком в период брака, состоялся без учёта квартиры, что о нарушении своего права на квартиру она узнала летом 2010 года и не пропустила срок исковой давности, не основаны на материалах дела. Утверждение о праве собственности истицы на приватизированную ДД.ММ.ГГГГ квартиру несостоятельно, поскольку указанная квартира была приватизирована на имя ответчика Карасёва А.Н. и договор приватизации истицей в установленном законом порядке не оспорен. Решение суда основано на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в решении. В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПКРФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи: