Курский областной суд

Судья - Павлова Е.Б.                                                                          Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.,

и судей                                                         Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                               Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Радченко С.В., Радченко Св.В., выступающих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Радченко К.С., к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступивший по частной жалобе Радченко С.В. и Радченко С.В. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Радченко С.В., Радченко С.В. Св.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л сына Радченко К.С., обратились в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что проживают в <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «<данные изъяты>», которая обязана производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. По причине некачественного ремонта (не была закреплена труба ливневой канализации) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, в результате чего им был причинен ущерб согласно акта оценки - 96806 рублей. Просили взыскать указанную суму с ответчика. Кроме того просили взыскать расходы: 5000 рублей уплаченные за проведение оценки причиненного ущерба, 2584 рублей - стоимость химчистки ковров, а также компенсацию морального вреда Радченко С.В. и Радченко С.В. Св.В. по 5000 рублей, Радченко К.С. - 30000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Радченко С.В. и Радченко С.В., не соглашаясь с определением судьи, просили его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Радченко С.В., Радченко С.В. Св.В. и их представителя Агаркова А.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не подписано истцом Радченко С.В. Св.В., а кроме того не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. При этом судья указал, что поскольку истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят, то Закон РФ «О защите прав потребителей» на требования истцов не распространяется, в связи с чем они не могут быть освобождены от уплаты госпошлины,.

Однако с выводами судьи оснований согласиться не имеется.

Как усматривается из искового заявления она подписано истцами Радченко С.В. и Радченко С.В. Св.В.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из искового заявления, истцы свои требования мотивировали тем, что им причинен ущерб в связи с некачественным предоставлением жилищно-коммунальных услуг (ремонтом общего имущества). Они, как собственники квартиры в многоквартирном жилом доме, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией - ООО «<данные изъяты>»».

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением их прав как потребителей услуг.

Отсутствие заключенного между истцами и ООО «<данные изъяты>»» договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, на характер возникших правоотношений между сторонами не влияет.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: