о признании права собственности



Курский областной суд

Судья - Баркова Н.Н.                                                                       Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                          Полянской Л.П.

и судей                                                       Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Яковлевой И.А. к Рыкову А.С., Косиловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Рыковой Н.А., Рыковой Л.П. о признании права собственности, по встречному иску Рыкова А.С. к Косиловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Рыковой Н.А., и Яковлевой И.А. о признании права собственности, и по встречному иску Косиловой Е.А., действующей в интересах недееспособной Рыковой Н.А., к Рыкову А.С., Яковлевой И.А. и Рыковой Л.П. о признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Рыкова А.С. по доверенности Федоткина Н.И. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой И.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косиловой Е.А., действующей в интересах недееспособной Рыковой Н.А., удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкову А.С. отказать.

Признать за Яковлевой И.А. право собственности на 4/9 доли <адрес>.

Признать за Рыковой Н.А. право собственности на 2/9 доли <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Яковлевой И.А. на <адрес> по проспекту <адрес> в части 2/9 доли».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Рыкову А.С, Косиловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Рыковой Н.А., Рыковой Л.П., о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Рыков А.П., после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> <адрес>. После смерти отца она не обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако фактически приняла открывшееся после смерти отца наследство в виде личных вещей отца, фотографий, документов. Просит в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в порядке наследования после смерти Рыкова А.П.

Рыков А.С. обратился в суд с встречным иском к Яковлевой И.А. и Рыковой Е.А., действующей в интересах недееспособной Рыковой Н.А., указав, что является племянником Рыкова А.П., после смерти которого предпринял меры к сохранности имущества умершего, вставил входную дверь, а в марте 2007 года вселился в <адрес> с семьей, где проживает и в настоящее время. Указал, что наследники 1-й очереди (дети) наследодателя наследство не приняли, а он, хоть и является наследником 2-й очереди, фактически принял наследство после умершего Рыкова А.С. в марте 2007 года.

Косилова Е.А., действуя в интересах недееспособной Рыковой Н.А., обратилась в суд со встречным иском к Рыкову А.С, Яковлевой И.А. и Рыковой Л.П. о признании права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, являющуюся обязательной долей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рыкова А.С. по доверенности Федоткина Н.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рыкова А.С. по доверенности Федоткиной Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о фактическом принятии Яковлевой И.А. наследства путем владения наследственным имуществом и оплаты за свой счет долгов наследодателя.

При этом суд указал, что Яковлева И.А. из квартиры отца забрала ряд документов, фотоальбомы, два ковра, кухонную посуду, постельное белье. Заплатила долг за отца в сумме 500 руб. Черниковой А.А.

Однако сделанный судом вывод о фактическом принятии Яковлевой И.А. наследства, по мнению коллегии, сделан по недостаточно полно установленным обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом не проверены доводы Рыкова А.С. о том, что до его прихода в спорную квартиру в феврале 2007г. в ней никого из наследников не было.

Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что никто ранее Рыкова А.С. в квартиру не приходил. Дверь тамбура, где находится квартира, после смерти Рыкова А.П. закрывалась на ключ, который был только у нее у нее.

Свидетель ФИО2 показала, что никто в квартиру ранее Рыкова А.С. не приходил, вещей не вывозил.

Свидетель ФИО1 показал, что спорная квартира была опечатана, когда он с Рыковым А.С. приходил в нее в феврале 2007г. и помогал ему выносить из нее старые вещи.

Однако суд не дал правовой оценки этим показаниям, как того требует статья 67 ГК РФ.

Суд в нарушение положений статьи 67 ГК РФ не дал оценки в решении не только вышеприведенным показаниям свидетелей, но и другим фактам, имеющим значение для дела, в том числе: оплате долга за коммунальные услуги с ноября 2006г. Рыковым А.С., производству им в квартире ремонта, отсутствием каких-либо действий со стороны Яковлевой И.А. и других наследников по сохранности наследственного имущества.

Суд не проверил доводы Рыкова А.С. и других допрошенных свидетелей о том, что Рыков А.П. был замкнутым человеком, что из дома никуда не выходил и не мог брать взаймы деньги у Черниковой А.А., проживающей далеко от дома покойного. Не проверил пояснения истицы, что она из квартиры забрала два ковра и телевизор, которых по утверждению в судебной коллегии представителя Рыкова А.С. Федоткиной Н.И. у него не было.

С учетом изложенного решение суда о признании права собственности за Яковлевой И.А. на наследственное имущество нельзя признать законным. Оно вынесено на основе непроверенных тщательным образом и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что расценивается судебной коллегией в данном случае как грубое нарушение норм процессуального права.

Кроме того, суд неправомерно выделил Рыковой Н.А. обязательную долю в наследственном имуществе и признал право собственности на нее.

Согласно ст. 1149 ГК РФ правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию. По делу имело место наследование по закону, поскольку завещание Рыковым А.П. не составлялось, поэтому решение в этой части также незаконно.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, и обстоятельства дела требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.2,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: