Курский областной суд Судья: Резниченко А.В. Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Вербиной Г.В. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Вербиной Г.В. на определение <данные изъяты> районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о предоставлении жилой благоустроенной квартиры площадью 176,7 квадратных метров в городе <адрес> для постоянного проживания, организации временного однополосного движения для городского автотранспорта жилых домов № 23 и № 25 по <адрес>, переносе с проезжей части дороги <адрес> канализационных труб расположенными под проезжей частью, отводе поверхностных вод, запрете укладки твердого покрытия на <адрес>, взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей. Вербина Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела у нее не было на руках Градостроительного кодекса РФ и она не смогла в полной мере поддержать свои исковые требования. После приобретения кодекса она может обосновать свою позицию со ссылкой на нормативные акты. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вербиной Г.В. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Вербина Г.В. просит об отмене определения суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Вербиной Г.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В качестве оснований для пересмотра решения суда Вербина Г.В. указала на то, что приобрела Градостроительный кодекс РФ и может со ссылкой на нормы права обосновать свои требования, чего не могла сделать при рассмотрении дела ранее. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: Рассматривая заявление Вербиной Г.В., суд правильно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому одним из оснований для пересмотра решения суда является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридически значимые факты, которые на момент разрешения дела не были и не могли быть известны стороне, но которые способны повлиять на исход дела. Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда. Заявитель приводит те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вербиной Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: