Судья Гуторова Е.В.                                                                        Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ефремовой Н.М. и Устинович С.Е.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «<данные изъяты>» к Пятковой Е.И. и Администрации <адрес> о признании недействительными ненормативного правового акта, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Пятковой Е.И. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск прокурора […] удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № […].

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и Пятковой Е.И..

Обязать Пяткову Е.И. передать администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Пятковой Е.И. ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО1, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Курского <адрес> Курской <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «<данные изъяты>» к Пятковой Е.И., Администрации <адрес> о признании недействительными ненормативного правового акта, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена на кадастровом плане схема расположения земельного участка в <адрес> сельсовета для ведения Пятковой Е.И. личного подсобного хозяйства по её соответствующему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельская новь» <адрес> было опубликовано сообщение о предстоящем выделении земельного участка площадью 5 000 кв.м. в <адрес> в краткосрочную аренду за плату для ведения личного подсобного хозяйства. По заказу администрации <адрес> филиалом «<данные изъяты>» <данные изъяты>» был сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок площадью 5 000 кв.м. в <адрес> под кадастровым номером №, но уже с указанием вида разрешенного использования «Для размещения базы отдыха». Пяткова Е.И. после этого ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в аренду на 364 дня земельного участка площадью 5 000 кв.м. в <адрес> для размещения базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было издано постановление №, которым внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены слов «для ведения личного подсобного хозяйства» на слова «для размещения базы отдыха». В газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района опубликована поправка в ранее данное объявление - разрешенное использование земельного участка «Для размещения базы отдыха». ДД.ММ.ГГГГ администрацией района принято постановление № о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> сельсовета Пятковой Е.И. для размещения базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Пятковой Е.И. был заключен договор аренды земельного участка № и земельный участок был передан ей по акту приема-передачи. Такой порядок предоставления земельного участка незаконный, поскольку под размещение базы отдыха земельный участок в силу ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ подлежал предоставлению с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. Установленный порядок был нарушен ответчиками: заявление Пятковой Е.И. не содержало сведений о назначении и предполагаемом месте размещения объектов базы отдыха, сведений об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка; акт выбора земельного участка для размещения базы отдыха и решение о предварительном согласовании мест размещения объектов администрацией района не оформлялись; экологические, градостроительные и иные условия использования территории и недр не исследовались и не учитывались при принятии решения о предоставлении земельного участка; необходимая информация о разрешенном использовании и об обеспечении участка объектами инфраструктуры, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения администрацией не запрашивались; население о предстоящем предоставлении земельного участка информировано через газету только посредством внесения поправки и за один день до издания постановления о предоставлении земельного участка, что лишало граждан возможности участвовать в решении данного вопроса; установление границ земельного участка произведено за счет средств администрации, а не заинтересованного лица. Этими действиями нарушены интересы муниципального образования «Курский район» и неопределенного круга лиц.

Просил признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности договора аренды и обязать Пяткову Е.И. передать администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Судом принято указанное решение, мотивированное тем, что порядок предоставления земельного участка Пятковой Е.И. под размещение базы отдыха ответчиками был нарушен.

В кассационной жалобе ответчик Пяткова Е.И. в числе иных доводов указывает, что суд не установил значимые по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что спорный участок в 2000 году был предоставлен в постоянное бессрочное пользование её мужу ФИО3 для размещения базы отдыха. После смерти ФИО3 она унаследовала его имущество, с 2002 года уплачивает земельный налог, постановление о предоставлении земли ФИО3 не отменено и является действующим, в связи с чем к ней в силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности наследодателя по пользованию этим земельным участком. Полагает, что принадлежность участка муниципальному образованию не выяснена, а прокурор не имел полномочий обращаться в порядке ст. 45 ГПК РФ с таким иском.

Просит отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев спор, суд установил, что земельный участок для размещения объектов строительства предоставляется в соответствии нормами Земельного кодекса РФ в строго определенном порядке. Эти нормы судом приведены в судебном решении и их применение при разрешении спора является правильным, так как отношения между Пятковой Е.И. и Администрацией <адрес> возникли в период действия Земельного кодекса РФ, а сами приведенные судом нормы регулируют отношения по предоставлению земельного участка с таким видом разрешенного использования как размещение базы отдыха.

Суд также правильно применил и ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина прекращается смертью. Ранее спорный земельный участок находился в пользовании ФИО3 по праву постоянного (бессрочного) пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО3 было прекращено с наступлением его смерти.

Довод жалобы о правопреемстве в порядке ч. 2 ст. 617 ГК РФ не состоятелен.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (ч. 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что права на чужое недвижимое имущество могут перейти в порядке наследования правопреемнику лишь при аренде. ФИО3 не являлся арендатором, а на отношения постоянного (бессрочного) пользования данная норма материального права не распространяется.

Доводы жалобы об относимости земельного участка к лесному фонду либо землям ФГУ СП «<адрес>» опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. А согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был изъят из состава земель ГУП «<адрес>» с согласия землепользователя.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оснований отнесения спорного земельного участка к государственной собственности, собственности субъекта РФ или к муниципальной собственности, данный земельный участок обоснованно подлежит передаче администрации <адрес> <адрес>, которая в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Правомерность обращения с иском прокурора обоснована статьей 45 ГПК РФ, поскольку иск направлен на защиту интересов муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц, которые вправе были участвовать в мероприятиях по приобретению земельного участка, но это их право было нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пятковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи