Судья - <данные изъяты> Дело № г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ при секретаре - Тарасовой Ю.У. У С Т А Н О В И Л А : Администрация муниципального образования « <адрес>» <адрес> <адрес> предъявила в суд иск к супругам Сошка П.А. и А.П. о признании части гаража самовольной постройкой и её сносе, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации <адрес> № 281 от 10 марта 2000 года Сошка А.П. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок № 57 площадью 40,5 кв. м в микрорайоне 7\11 <адрес> для строительства и обслуживания гаража. В 2009 году ответчики построила гараж, который охватывал площадь земельного участка размером 69,5кв.м, тем самым возведя часть гаража на самовольно занятом участке площадью 29 кв. м, а 27 сентября 2010 года зарегистрировали право совместной собственности на гараж. Администрация просила признать часть гаража площадью 29 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признать недействительным зарегистрированное право совместной собственности супругов Сошка А.П. и П.А. на гараж общей площадью 88,7 кв. м и обязать ответчиков снести самовольно возведенную часть гаража. Сошка П.А. и Сошка А.П. заявленный иск не признали, предъявив встречный иск о признании права совместной собственности на самовольно возведенную часть гаража площадью 29 кв. м, указывая, что право на гараж общей площадью 88,7 кв. м уже зарегистрировано за ними. С целью придания гаражу статуса законно- возведенного строения супруги Сошка П.А. неоднократно обращались в администрацию <адрес>, однако администрация рекомендовала разрешить этот вопрос в судебном порядке. 12 июля 2011 года <адрес> городской суд <адрес> <адрес> постановил вышеприведенное решение. На данное судебное постановление, считая его противоречащим закону и нарушающим права и интересы муниципального образования должностное лицо органа местного самоуправления - глава <адрес> подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 12 июля 2011 года отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований органу местного самоуправления и удовлетворяя встречный иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчики Сошка П.А. и А.П. возвели гараж, только часть которого, площадью 29 кв. м является самовольной построенной. Однако эта часть расположена на насыпном грунте, насыпание которого производилось за счет ответчиков. Кроме того большая часть ( 40,5 кв.м) строения является законно возведенным объектом и Сошка П.А. и А.П. предпринимали меры для легализации всего возведенного ими гаража с учетом самовольно возведенной его части. Между тем судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит, что с данными выводами суда 1-й инстанции нельзя согласиться. В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела гараж общей площадью 88,7 кв. м расположен на земельном участке площадью 69,5 кв.м, 29 кв. м данного земельного участка не находятся во владении ответчиков Сошка П.А. и А.П. на каком-либо праве. Постановлением главы администрации <адрес> № 281 от 10 марта 2000 года Сошка А.П. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок лишь площадью 40,5 кв. м в микрорайоне 7\11 <адрес> для строительства и обслуживания гаража. Таким образом, самовольная постройка была осуществлена ответчиками на земельном участке площадью 69,5 кв. м, который им полностью не принадлежит и без получения необходимых разрешений для строительства, поэтому основания для признания права собственности на гараж в силу части 3 ст. 222 ГК РФ отсутствуют. Фактических данных о том, что строительство гаража было возможно только в размере 69,5 кв.в силу каких-либо причин неустранимого характера ответчиками Сошка А.П. и П.А. не представлено. Недвижимое имущество - гараж, общей площадью 88,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> область, <адрес> район, г. <адрес>, зарегистрирован на праве общей совместной собственности за Сошка А.П. и Сошка П.А., на что 27.09.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5). Однако сама по себе такая регистрация, при наличии у объекта признаков самовольной постройки, в силу норм действующего законодательства не исключает возможности предъявления требования о признании объекта самовольным и его сносе. Доводы ответчиков Сошка П.А. о том, что они предпринимали, надлежащие меры к легализации самовольной постройки не основаны на материалах дела. Так как в августе 2010 года Сошка А.П. и П.А. обратились с заявлением в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> <адрес> о регистрации права собственности на гараж и земельный участок площадью 40,5 кв., получив 27 сентября 2010 года соответствующие свидетельства. 26 августа 2010 года ими был получен ответ из администрации <адрес> на свое обращение об отказе в предоставлении дополнительного участка площадью 43 кв. м к имеющимся 40,5 кв. м. В последующем обращение Сошка П.А. имело место, в 2011 году о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 49 кв. м к имеющимся 40,5 кв. м ( хотя по периметру гараж расположен на земельном участке площадью 69,5 кв. м). Таким образом, выводы суда 1-й инстанции, что супругами Сошка П.А. были приняты все возможные меры для легализации самовольно возведенной части спорного гаража лишены оснований, так как указанные действия ответчиками Сошка П.А. предпринимались в течение небольшого промежутка времени 2010 -2011 гг., тогда как земельный участок предоставлен в 2000 году. Обращения в администрацию <адрес> мели место намного позже окончания строительства и параллельно с получением свидетельства о регистрации права собственности и после получения этого свидетельства и касались лишь предоставления земельного участка большей площади, чем занято гаражом. Так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ, то за Сошка А.П. и П.А. не может быть признано право собственности на самовольно возведенный гараж. Доводы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном деле не подкреплены достаточными доказательствами и не могут быть учтены, так как применимы только при наличии условий, предусмотренных абзацем 1 части 3 ст. 222 ГК РФ. Что же касается требований администрации <адрес> о сносе части самовольной постройки, то указанное требование судом 1- инстанции по существу не рассматривалось, объяснений лица, участвующие в деле по нему не давали, доказательства по предмету требования не исследовались. Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела по части заявленных требований подтверждаются соответствующими доказательствами, однако судом неправильно применены нормы материального права ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и пределы заявленных требований, считает необходимым отменить решение суда и в части требований администрации <адрес> к Сошка А.П. и П.А. о сносе части самовольной постройки дело направить на новое рассмотрение в суд 1-1 инстанции, а в остальной части заявленных требований постановить новое решение Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от 12 июля 2011 года отменить. Принять по делу в части новое решение, которым признать часть гаража площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гараж №, самовольной постройкой и признать недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности Сошка А.П. и Сошка П.А. на гараж общей площадью 88,7 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №. В удовлетворении требований Сошка А.П. и П.А. о признании права общей совместной собственности на часть гаража площадью 29 кв. м отказать. Дело в части требований администрации <адрес> к Сошка А.П. и Сошка П.А. о сносе самовольно возведенной части гаража направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: