Судья: Николаева Л.Н.                                                                              Дело:33-1969-2011

                                         КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего     - Никитиной А.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                    - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля2011 г. дело по иску Вериженко С.В. к Степанову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя Вериженко С.В. - Нескородева Е.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Вериженко С.В. - Нескородева Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вериженко С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил на его счёт денежные средства в сумме 480 000 рублей. Однако, ответчик денежные средства ему не возвращает.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассацонной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, Ворожцов В.Л. являлся учредителем фирмы ООО «АФ Грин-ПИКъ46», которая занималась производством биогумуса. Степанов В.В. со ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором фирмы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Степанова В.В. открыт счёт в <адрес> отделении Сбербанка России (т.1 л.45-48), на который в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вериженко С.В. перечислялись денежные средства.

Обратившись в суд с иском, истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил платёжные поручения на сумму 480 000 рублей (т.1 л.д.9-15).

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств от истца, указывает на иные основания их получения, а именно как средства, поступающие от учредителя за реализацию продукции, которые шли на заработную плату работникам и иные нужды фирмы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом, доказательств, что денежные средства им направлялись по просьбе ответчика и для его личных нужд, не представлено.

Из анализа движения денежных средств по счёту Степанова В.В. усматривается, что денежные средства перечислялись Вериженко С.В. в пределах тех же сумм, что и Ворожцовым В.Л. и в иные от него месяцы, после отгрузки на имя Ворожцова В.В. биогумуса. Денежные средства ответчиком оприходованы в кассу фирмы, как выручка от реализации продукции Ворожцову В.Л., направлены ответчиком на выдачу заработной платы работникам и для производства продукции.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что Ворожцов В.Л. распоряжался денежными средствами, поступившими от Вериженко С.В., как своими собственными, поскольку Ворожцов В.Л. давал указание ответчику, как руководителю фирмы об использовании направленных в адрес ответчика денежных средств, для осуществления хозяйственной деятельности фирмы, что последним выполнялось.

При этом, Степанов В.В. отчитывался перед учредителем, в том числе и за денежные средства, поступившие от истца. Претензий по расходованию денежных средств от Ворожцова В.Л. в адрес Степанова В.В., не поступало.

Суд, рассматривая исковые требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств Вериженко С.В. Степанову В.В. производилось в

рамках выполнения ответчиком обязательств по поставке, по указанию учредителя Ворожцова В.Л., производимой продукции, по требованию которого Степанов В.В. открыл счёт на своё имя в банке для производства расчётов за поставленную продукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Фроловой Н.Н., Гребенникова П.Н. и имеющимися материалами дела, а именно товарными накладными (т.1 л.д.99-121), приходно-расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.123-353), отчётами Степанова В.В. по электронной почте за расходование денежных средств (т.2 л.д.21-98).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства перечислялись на личные нужды Степанова В.В., являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи