Судья: Николаева Л.Н.                                                                              Дело:33-1970-2011

                                         КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего     - Никитиной А.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                    - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля2011 г. дело по иску Ворожцова В.Л. к Степанову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя Ворожцова В.Л. - Нескородева Е.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ворожцова В.Л. - Нескородева Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворожцов В.Л. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил на его счёт денежные средства в сумме 1 520 000 рублей. Однако, ответчик денежные средства ему не возвращает.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассацонной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, Ворожцов В.Л. являлся учредителем фирмы ООО «АФ Грин-ПИКъ46», которая занималась производством биогумуса. Степанов В.В. со ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором фирмы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Степанова В.В. открыт счёт в <адрес> отделении Сбербанка России (т.1 л.55-58), на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворожцовым В.Л. перечислялись денежные средства.

Обратившись в суд с иском, истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил платёжные поручения и квитанции блиц-переводов на сумму 1 520 000 рублей (т.1 л.д.10-25).

Ответчик, не оспаривая получение денежных средств от истца, указывает на иные основания их получения, а именно как средства за реализацию продукции, которые шли на заработную плату работникам и иные нужды фирмы.

Суд, рассматривая исковые требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств Ворожцовым В.Л. Степанову В.В. производилось в

рамках выполнения между ними договорных обязательств, как взаимозависимых лиц, поскольку директор Степанов В.В. непосредственно подчинялся по должностному положению учредителю Ворожцову В.Л., по требованию которого Степанов В.В. открыл счёт на своё имя в банке для производства расчётов за поставленную Ворожцову В.Л. продукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Н.Н., Г.П.Н. и имеющимися материалами дела, а именно товарными накладными (т.1 л.д.75-127), приходно-расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.128-481), отчётами Степанова В.В. по электронной почте за расходование денежных средств (т.2 л.д.48-49).

При этом, из анализа указанных доказательств следует, что после отгрузки на имя истца биогумуса, на счёт ответчика поступали денежные средства, которые им снимались и оприходованы в кассу фирмы, как выручка от реализации продукции Ворожцову В.Л., которые затем шли на выплату заработной платы работникам и для производства продукции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе истцу в иске. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства перечислялись на личные нужды Степанова В.В., являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не вправе был получать биогумус в указанных количествах, что на товаро - транспортных накладных нет его подписи, нет доказательств получения им отчётов от Степанова В.В. не опровергают выводов суда, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену или изменение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи