КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Cудья: Шурова Л.И. Дело № 33-1915-2011 г. председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И., при секретаре: Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 дело по иску Разиньковой Т.Н. к ООО «Управляющая организация «Фратериум Эксперт» Стародубцеву С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Стародубцеву С.И. - Олейникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Разиньковой Т.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Стародубцеву С.И. в пользу Разиньковой Т.Н. 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) на оплату услуг представителя и 200 рублей (двести рублей) расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 700 рублей ( восемнадцать тысяч семьсот рублей). В остальной части иска Разиньковой Т.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Стародубцеву С.И. и ООО «Управляющая организация «Фратериум Эксперт» по доверенностям Олейникова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Разиньковой Т.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Разиньковой Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Флатериум Эксперт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2011 г. вследствие падения снега с крыши <адрес>, принадлежащего ООО «Управляющая организация «Фратериум Эксперт», получила телесные повреждения в виде ушиба и гематомы теменной области головы и ягодичной области слева, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 500 руб. В ходе рассмотрения истица уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника здания - Стародубцеву С.И. и взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Стародубцеву С.И. по доверенности Олейников П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В суд кассационной инстанции не явился Стародубцеву С.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и подлежат каждому от рождения. Неотчуждаемом и принадлежащим гражданину правом от рождения относиться в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 18.02.2011 г. примерно в 14 часов Разиньковой Т.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба и гематомы теменной области головы и ушиба и гематомы ягодичной области слева вследствие того, что на неё с крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, упал снег. Данное обстоятельство подтверждено справкой МУЗ «Городская клиническая больница №4», выпиской из амбулаторной карты истицы, показания свидетеля Седых И.С., который 18.02.2011 г. возил Разиньковой Т.Н. в БСМП №, а затем в травпункт на ул. Лесной, где установили, что у истицы имеются ушиб и гематома теменной области головы и ушиб и гематома ягодичной области слева. Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Стародубцеву С.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., а также договором подряда № 1 от 27.01.2011 г., из которого усматривается, что Стародубцеву С.И. несет бремя содержания указанного нежилого здания. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с собственника здания- Стародубцеву С.И., поскольку вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в порядке, определенном ст. 210 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судом определён верно с учётом степени разумности и справедливости и обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий. Судом правильно на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и виллу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина Стародубцеву С.И. в причинении морального вреда и не установлена причинная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными Разиньковой Т.Н. основанием к отмене решения суда не являются, так как опровергается материалами дела. Не влекут отмену и ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниями свидетелей Олейникова П.С. и Енютиной В.П., которые подтверждают факт падения снега с крыши задания на проходившую мимо Разиньковой Т.Н., но не подтвердили того, что упавший на истицу снег мог причинить ей те телесные повреждения, которые выявлены у неё при медицинском осмотре, так как указанные показания свидетелей являются предположениями, в связи с чем и не приняты судом во внимание. Ссылки на то, что суд не учёл при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости являются несостоятельными, так как судом исковые требования удовлетворены частично и при этом определенная судом компенсация морального вреда установлена с учётом обстоятельств и степени вины причинителя вреда, а также характера причиненных истице физических страданий. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стародубцеву С.И. - Олейникова П.С., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: