Судья Дерюгина Т.П. Дело № 33-1891-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И. и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И., при секретаре Долженкове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антоненко Г.А. к Администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Сильваровской Л.В.на решение Льговского районного суда Курской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Антоненко Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1980 года он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, построенном в 1968 году его родителями и впоследствии реконструированном. В органах БТИ и юстиции право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано. В настоящее время он пользуется спорным домовладением, содержит его, осуществляет ремонт. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Сильваровская Л.В.просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сильваровской Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как усматривается из приведенной нормы права, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц. При этом владелец должен относится к вещи, как к своей собственной (не только ее эксплуатировать, но и принимать необходимые меры по ее поддержанию в надлежащем состоянии). Владение должно быть непрерывным в течение установленных законном сроков, который для недвижимости определен в течение 15 лет. Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности. Как усматривается из материалов дела, на домовладение <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>), 03.11.1951 года составлена карточка технической инвентаризации указанного строения, из которой усматривается, что домовладение <адрес> по <адрес>, 1951 года постройки, находится в личной собственности Зайцева Н.В., техническая инвентаризация дома проводилась в 1971 году, в 1987 году, в 2008 году с указанием в технических паспортах собственником Зайцева Н.В. Согласно домовой книги в указанном домовладении с 1959 года зарегистрированы Зайцев Н.В., Зайцева А.К., с 1981 года - Антоненко Л.Н. - их дочь, а с 1980 года - Антоненко Г.А. - внук. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение спорным домовладением Антоненко Г.А. не являлось беститульным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Антоненко Г.А. принимал меры к поддержанию спорного строения в надлежащем состоянии, исходя из его возраста и начала течения срока приобретательной давности. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными. Рассуждения суда о том, что <адрес> <адрес> <адрес> является самовольной постройкой, а также то, что земельный участок, на котором расположено домовладение, не выделялся под жилищную застройку, противоречат указанным выше обстоятельствам и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи: