Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1890-11 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И. и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шац Г.В. к Мирзаханян Н.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Кононова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мирзаханян Н.А. в пользу Шац Г.В. сумму долга в размере 348121 рубль 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль 22 копейки, а также на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 356 803 рубля 20 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот три рубля двадцать копеек). В остальной части в удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шац Г.В. обратилась в суд с иском к Мирзаханян Н.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что согласно договора займа от 24.11.2007 года она передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей и 4000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 125 224 рубля 40 копеек), а последняя обязалась возвратить долг до 20.05.2008 года, о чём были написаны расписки. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 224 рубля 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2008 г. по 30.11.2010 г. с учетом возвращенной суммы 25 000 рублей в размере 59907 рублей 38 копеек. Судом принято вышеприведённое решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Кононов А.В. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кононова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу,судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 24.11.2007 г. между Шац Г.В. и Мирзаханян Н.А.был заключён договор займа, по которому Мирзаханян Н.А.получила в долг от Шац Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей и 4000 долларов США на срок до 20.05.2008 года, о чем Мирзаханян Н.А.написала расписки от 24 ноября 2007 года. Как видно из дела, Мирзаханян Н.А. свои обязательства по договору займа не выполнила. Поскольку доказательств о возврате долга ответчиком не представлено, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга с Мирзаханян Н.А. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования Шац Г.В. о взыскании процентов по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом возврата Мирзаханян Н.А. 25000 рублей 26.11.2008 года в размере 290027 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58094 рубля 38 копеек. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не устранены имеющиеся в пояснениях истицы противоречия и не приняты во внимание распечатки детализации телефонных соединений Мирзаханян Н.А. с Шац Г.В., свидетельствующие о том, что перечисленные истице 25000 рублей были выплачены ответчицей в виде процентов на сумму взятых денежных средств, и указывающие на то, что истице был известен номер телефона ответчицы, правового значения не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Представленные документы: договор займа и расписки, подписанные ответчицей, свою подпись в которых последняя не оспаривала, подтверждают обоснованность иска. Доказательств возврата долга суду не представлено. Суд дал правильную оценку доказательствам. Ссылка жалобы на то, что договор займа на сумму 4000 долларов США не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, поэтому является ничтожным, несостоятельна. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Кроме того, признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства. В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Кононова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: