КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года дело по иску Ефремова И.В. к ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Ефремова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в пользу Ефремова И.В. неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 35 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в част взыскания неустойки в размере 102 387 руб.84 коп., морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 2 256 рублей 87 копеек отказать. Взыскать с ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в доход местного бюджета города Курска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей. Взыскать с ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ефремова И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Катуниной Л.М., судебная коллегия Ефремов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика квартиру № в строящемся доме по <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом, получить разрешение на его ввод и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру ему. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира ему была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 132 387,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Кроме того, истец указал, что им были понесены убытки в размер 2 256,87 руб., поскольку для приобретения квартиры он оформил кредитный договор, по которому Сберегательный банк Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему кредит в размере 890 000 рублей под 13,50% годовых. После предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 %. В связи с тем, что регистрация объекта недвижимости проведена ДД.ММ.ГГГГ им понесены указанные убытки, которые просил взыскать с ответчика. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Ефремова И.В. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании убытков отменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» и В.Ю.В., В.С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.11-15), в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать В.Ю.В., В.С.Г. однокомнатную квартиру проектной площадью 41,6 кв.м. В.Ю.В., В.С.Г. обязались оплатить застройщику 707 200 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю.В., В.С.Г. и Ефремовым И.В. заключен договор уступки права требования на передачу однокомнатной квартиры проектной площадью 41,6 кв.м. по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), о чем ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» было уведомлено. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Ефремову И.В. Однако, согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, оценив представленные документы, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям не исполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд при определении размера неустойки правильно учёл масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Доводы кассационной жалобы истца, что занижена сумма морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом правильно, с учётом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств при которых был причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске. Данные выводы суда не соответствует закону и материалам дела. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации и Ефремовым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому СБ РФ предоставил Ефремову И.В. ипотечный кредит в размере 890 000 на приобретение вышеуказанной квартиры под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 Договора после предоставления Заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса (договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4. Договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика (л.д.24-28). Учитывая, что по вине ответчика, истец был лишён возможности оформить документы, предусмотренные п.1.2 Кредитного договора, а следовательно уплаченные истцом проценты банку за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256,87 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании в пользу истца убытков в сумме 2 256,87 руб. Исходя из изложенного, подлежит изменению сумма штрафа и госпошлины. В остальной части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2011 г. в части отказа Ефремову И.В. в иске о взыскании убытков в размере 2 256,87 руб. - отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в пользу Ефремова И.В. убытки в размере 2 256,87 руб. Взыскать с ООО »Строительно-монтажное управление «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 18 628,43 руб. и госпошлину в сумме 1 318 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи