Судья Ходячих О.В.                                                             Дело № 33-2054-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Никитиной А.П.,

судей                                 - Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н..

при секретаре                   - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Шуклина В.Н. к Шуклиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Шуклина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Шуклина В.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шуклина В.Н. и его представителя Запорожченко А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шуклиной Т.В. по доверенности - Цибульского И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуклин В.Н. обратился в суд с иском с учётом его уточнения к Шуклиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курским отделением № АК СБ РФ, в размере 36 132 руб. 13 коп. на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и отделением № АК СБ РФ в размере 51 664 руб., мотивировав свои требования тем, что указанные кредиты были взяты им в период их брака с Шуклиной Т.В., деньги были потрачены на нужды семьи.

Судом постановлено решение о взыскании с Шуклиной Т.В. в пользу Шуклина В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 132 руб. 13 коп. и отказано в удовлетворении требования о взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Шуклин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шуклин В.Н. заключил с Курским отделением № АК СБ РФ кредитный договор № на сумму 270 000 руб. (л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 110 000 руб. (л.д.6-11).

Рассматривая исковые требования истца о разделе совместного долга по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Шуклина В.Н. в части взыскания с Шуклиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 132 руб. 13 коп., что соответствует 1/2 доли от общего долга по данному кредитному договору, поскольку, как установлено при рассмотрении дела и подтверждено сторонами, в том числе и Шуклиной Т.В., указанный кредит был использован на нужды семьи.

Вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Шуклиным В.Н. не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи, а именно на обустройство и ремонт дома. Таких доказательств не было установлено и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В.В., являющейся дочерью Шуклиных, Т.А.Ю.и З.Н.И., Шуклин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей не проживал, свои вещи из квартиры забрал, то есть с указанного времени между сторонами брачные отношения были прекращены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.А., Т.В.А., С.А.П., Ш.Л.Н., являющаяся матерью истца, не смогли точно пояснить, с какого момента между Шиклиными В.Н., Т.В. были фактически прекращены брачные отношения, и каким-образом Шуклин В.Н. распорядился кредитными денежными средствами.

Не нашло своего подтверждения и указание Шуклина В.Н. о том, что деньги, полученные по кредитному договору №, были израсходованы на обустройство и ремонт дома. Свидетель С.А.П. подтвердил лишь факт выполнения им работ по ремонту дома, но не факт расчёта Шуклиным В.Н. за счет кредитных денежных средств.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе и оценке показаний свидетелей, которая была дана судом при разрешении дела, поскольку доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом судебном решении.

Правильно суд учел и то, что в рамках ранее рассмотренного судом дела о разделе между супругами Шуклиными совместно нажитого имущества истец также ссылался, что произвел расчет за ремонт дома за счет средств, полученных от продажи автомобиля, являющегося общим имуществом супругов.

Таким образом, учитывая верно установленные судом обстоятельства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся по делу, а также приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является совместным долгом Шуклиных В.Н., Т.В., а потому на законных основаниях отказал Шуклину В.Н. в удовлетворении заявленного им иска в указанной части.

В кассационной жалобе Шуклин В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного решения, указывает на то, что судом неверно был установлен момент прекращения их брачных отношений с Шуклиной Т.В., а также неверно сделан вывод о том, что долг по кредитному договору № является его личным обязательством.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы Шуклина В.Н., в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были проверены судом, правильно были признаны необоснованными, оценка таким доводам дана в решении.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуклина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: