КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по иску Волковой Н.А., Паращук Л.Е., Кожушко В.Д. к ООО «Наш дом» о признании незаконным решения собрания собственников помещений, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «Наш дом» на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «Наш дом» Кабанова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Паращук Л.Е., Кожушко В.Д., судебная коллегия Истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» (с учётом уточнений) о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес> и дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проведение общего собрания в форме заочного голосования было инициировано ООО «Наш дом», которое не является собственником жилого помещения. При этом, на собрании был решён вопрос о повышении тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения. Увеличение данного тарифа привело к нарушению их прав. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признано незаконным решение собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Судом установлено, Волкова Н.А. является собственником жилого помещения № дома № по <адрес>, Паращук Л.Е. собственником квартиры №, Кожушко В.Д. квартиры № дома № по <адрес> (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанных домов избран способ управления домами - управление Управляющей компанией ООО «Наш дом» (л.д.47-77). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Наш дом» в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решением собрания утверждены тарифы по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов, а также рассмотрены иные вопросы, касающиеся функционирования многоквартирных домов (л.д.19-21). Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришёл к выводу о том, что при проведении общего собрания были допущены нарушения в виде ненадлежащего инициатора собрания, которые являются существенными. Данные выводы суда не соответствуют действующему жилищному законодательству. В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в 30,31 и 32 Правил, в соответствии с которыми при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Применение норм вышеуказанного Закона и Правил в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что управляющая компания имеет право вносить предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право собственников воспрепятствовать реализации и обсуждению данного предложения, кроме как, путём высказывания своего мнения на общем собрании собственников жилых помещений. В данном случае собственники жилых помещений провели общее собрание, приняли решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, сами истцы принимали участие в собрании, что они не отрицали, указывая, что голосовали против предложения управляющей компании. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит смысловому содержанию ЖК РФ вышеуказанных Правил и приведёт к нарушению прав управляющей компании и как следствие к нарушению прав самих собственников жилых помещений. Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при проведении общего собрания собственников не имелось нарушений действующего законодательства. Кроме того, из материалов дела не усматривается и нарушение прав истцов. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска истцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 09 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований Волковой Н.А., Паращук Л.Е., Кожушко В.Д. отменить и постановить новое решение, которым в иске Волковой Н.А., Паращук Л.Е., Кожушко В.Д. к ООО «Наш дом» о признании незаконным решения собрания собственников помещений - отказать. Председательствующий Судьи