Судья Никифоров Н.А.                                                             Дело № 33-2003-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Никитиной А.П.,

судей                                 - Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Забелина А.А., Балматова В.Д., Кибиревой Л.И., Коновалова Н.А., Сенькина В.Б., Пискарева С.И. и Орловского В.П. к Стародубцевой Н.Г. об устранении нарушений права пользования общим имуществом, признании недействительными акта согласования месторасположения границы земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе Стародубцевой Н.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым исковые требования истцов удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Стародубцеву Н.Г. и её представителей Мамай И.Н., Стародубцева Ю.Ю., представителя ООО «Маркшейдер» Мамзина А.А. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Стародубцевой Н.Г., указав, что они, а также ответчица являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ими, истцами, на совместные средства осуществлено проектирование и строительство водопровода для личных нужд, трасса водопровода проходит по территории общего пользования <адрес>, в том числе и около дома ответчицы.

Начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ года, Стародубцева Н.Г. возвела напротив фасада своего дома кирпичное ограждение с нарушением красной линии застройки квартала «Заозерье» на земле общего пользования в месте прохождения сетей водопровода. Без согласования с ними как собственниками соседних земельных участков и собственниками объекта недвижимости - водопровода она произвела межевание земельного участка площадью более выделенного ей ранее, включив туда земли общего пользования, в нарушение действующего законодательства поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности. Площадь и границы земельного участка ответчицы определены без учёта требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, нарушены их права, как смежных землепользователей.

Поскольку возведение ограждения влечет нарушение их прав как собственников общего имущества - водопровода, они лишены возможности свободного доступа к коммуникациям и их обслуживания, просили суд обязать Стародубцеву Н.Г. устранить нарушения их прав, убрав расположенный над водопроводом кирпичный забор с территории земель общего назначения; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка Стародубцевой Н.Г. с кадастровым номером №; признать недействительной постановку на государственный кадастровый указанного земельного участка; прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на этот земельный участок.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска истцов.

В кассационной жалобе Стародубцева Н.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 305 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии нарушений действующего законодательства при выделении и оформлении в собственность земельного участка ответчице, и как следствие на нарушение прав истцов на пользование сетями возведенного ими водопровода. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцами в соответствии с разработанным ОАО «Курскрудстрой» проектом, а также на основании постановления Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выбора трассы для проектирования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со всеми заинтересованными лицами, и технических условий, выданных каждому истцу <адрес> МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, было произведено строительство водопровода, наружная сеть которого проложена по <адрес> вдоль домов как истцов, так и ответчика с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89* на расстоянии не менее 3,0 м. от красной линии застройки (л.д.11-27).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Стародубцевой Н.Г. выделен в собственность земельный участок № в <адрес>, в размере 0,15 га для строительства жилого дома, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер № (л.д.82).

Согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Маркшейдер», границы и площадь земельного участка, принадлежащего Стародубцевой Н.Г., были уточнены и составили 1 600,41 кв.м. (л.д.71-81)

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области произведён кадастровый учёт указанных изменений земельного участка, как объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Курской области зарегистрировано за Стародубцевой Н.Г. право собственности на земельный участок площадью 1 600,41 кв.м. (л.д.40).

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица возвела кирпичное ограждение напротив фасада своего дома в месте прохождения сетей коллективного водопровода.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются соответствующими доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, что выделение и оформление спорного земельного участка в собственность Стародубцевой Н.Г. произведено с нарушением требований закона и как следствие нарушены права истцов, как владельцев водопровода.

В соответствии со ст. ст.38, 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Согласно п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 г. № 18-30 (РДС 30-201-98) красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях; красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного границы земельного участка, смежные с землями общего пользования <адрес> сельсовета и формирующие спорную часть земельного участка, являвшуюся землей общего пользования, не были согласованы как с Администрацией <адрес> сельсовета, так и с истцами, как владельцами и пользователями наружных сетей водопровода, расположенного на спорном земельном участке, а именно границы по точкам Н20-204, Н21-40 (л.д.50).

Кроме того, при межевании спорного земельного участка нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ и положения приведенной выше инструкции, выразившиеся в несоблюдении красной линии застройки квартала, поскольку земельный участок ответчицы был увеличен по фасаду за счет земель общего пользования, путём переноса границы участка в сторону проезжей части улицы на 2 м. 90 см.

Кроме того, при строительстве ограждения ответчицей нарушены требования СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие минимальное безопасное расстояние от фундаментов ограждения до водопровода - 3,0 м. Как следует из материалов дела и заключения эксперта фундамент ограждения и само ограждение (забор из красного кирпича) расположено непосредственно над трубой водопровода (л.д.191).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленных законом требований при межевании, согласовании границ земельного участка и оформлении соответствующих документов на него, а также при возведении на спорном земельном участке ограждения в виде забора из красного кирпича, повлекших нарушение законных прав и интересов истцов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, - постановку этого земельного участка площадью 1600,41 кв.м. на государственный кадастровый учет, прекратил зарегистрированное право собственности Стародубцевой Н.Г. на указанный земельный участок, а также обязал её устранить нарушения прав истцов, включая право пользования сетями водопровода, расположенного вдоль домов №№ № по <адрес>, путём переноса кирпичного забора, расположенного по фасаду земельного участка №, вглубь территории участка не менее чем на 3 м.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому вынесенное решение суда является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Стародубцевой Н.Г. не представлено, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Стародубцева Н.Г. о том, что истцы не относятся к заинтересованным лицам, с которыми необходимо согласовывать границы земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, применённых судом при рассмотрении дела. Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствовался совокупностью норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и его суждения основаны не на одной статье 39 вышеуказанного закона, на которую ссылается автор жалобы, а на совокупность норм материального права.

Несостоятельны и доводы жалобы о недоказанности истцами факта существования водопровода, и как следствие, нарушения с её стороны их прав.

Как видно из материалов дела, истцами представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе и обстоятельства, которые оспариваются Стародубцевой Н.Г. в жалобе. Стародубцевой Н.Г., напротив не приведено убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования и в обоснование занятой ею правовой позиции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Принимая во внимание, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: