Судья Букреева Е.В.                                                                                                Дело № 33-2355/2011

г.Курск                          30 августа 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т.и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котова И.Ж. об оспаривании действий прокурора Курской области, поступившее по кассационной жалобе Котова И.Ж. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя прокуратуры Курской области Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Котов И.Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Курской области, выразившихся в подписании не лично прокурором ответа на его обращение, мотивируя незаконностью оспариваемых действий.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года заявитель Котов И.Ж. обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением на имя председателя Комитета по правовым и судебным вопросам с просьбой оказать содействие в получении ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на ранее направленное Советом Федерации обращение заявителя о незаконных, по мнению заявителя, действиях следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по его заявлению. 20 января 2011 года председателем Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам заявление Котова И.Ж. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по подведомственности. Данное заявление 31 января 2011 года заместителем начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено прокурору Курской области для организации проверки доводов заявителя с поручением сообщить о результатах проверки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации к 01.03.2011г. и поступило в прокуратуру Курской области 04 февраля 2011г. 01 марта 2011 года по результатам рассмотрения заявления Котова И.Ж. прокуратурой Курской области направлены: ответ заявителю за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры сообщение аналогичного содержания за подписью заместителя прокурора Курской области.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом решении указал, что обращение заявителя не было взято Генеральной прокуратурой Российской Федерации на особый контроль, в связи с чем ответ на обращение заявителя за подписью начальника отдела прокуратуры Курской области был дан в соответствии с действующим законодательством.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что на сопроводительном письме Комитета Совета Федерации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 13.01.2011г. имеется штамп «особый контроль, контроль», являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

         В соответствии со статьями 3, 4, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой их нарушенных прав с целью восстановления таких прав, в связи с чем суд, признав заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению им его прав. Согласно статье 255 Кодекса к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся лишь такие действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 3 статьи 196 и части 3 статьи 246 Кодекса суд при разрешении дела по заявлению об оспаривании действия должностного лица связан заявленными требованиями и не связан лишь основаниями и доводами таких требований.

         Однако нарушения каких-либо прав заявителя оспариваемыми действиями по делу не установлено, не содержится указаний на права заявителя, которые нарушены такими действиями, ни в заявлении Котова И.Ж. в суд, ни в его объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции. Оспариваемыми действиями также не созданы какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности. В соответствии с законом заявитель имеет право обратиться в государственный орган и получить от него ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 2, 5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»). Обращение заявителя рассмотрено прокуратурой Курской области в установленный законом срок и заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Сам по себе факт подписания ответа не лично прокурором Курской области, а по его поручению иным должностным лицом прокуратуры никоим образом не нарушает прав заявителя, предоставленных ему законом. Кроме того, заявителем заявлено исключительно требование о признании действий прокурора Курской области «по не дачи ответа за своей подписью» незаконными и требования о восстановлении какого-либо нарушенного права не заявлено, что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд не с целью защиты своего нарушенного права и его восстановления, а с иной целью.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Котова И.Ж.

         Более того, действующие федеральные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан и ведения делопроизводства в органах прокуратуры («Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (пункты 3.2, 3.14, 3.15, 6.9), «Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях» (пункты 4.2, 4.3), утвержденные приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200 и от 05.06.2008г. № 107 соответственно) различают понятия «контроль» и «особый контроль» и предусматривают подписание ответа заявителю только руководителем прокуратуры субъекта Российской Федерации лишь в случае направления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру субъекта Российской Федерации обращения, разрешение которого взято Генеральной прокуратурой Российской Федерации на особый контроль (пункт 6.9 «Инструкции» от 17.12.2007г.), что выражается в проставлении на самом обращении штампа «Особый контроль» (пункт 4.3 «Инструкции» от 05.06.2008г.). При этом поручения нижестоящим прокурорам о проверке таких обращений подписываются исключительно Генеральным прокурором Российской Федерации, его заместителями, либо по их поручению - начальниками главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации (пункт 4.6 «Инструкции» от 17.12.2007г.). Однако на сопроводительном письме председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам от 20.01.2011г. штамп «Особый контроль» отсутствует, а имеется штамп «КОНТРОЛЬ» (л.д.15) и поручение прокурору Курской области о проверке доводов Котова И.Ж, подписано не указанными должностными лицами, а заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

         Таким образом, доводы заявителя о том, что его обращение было взято на особый контроль и потому ответ на него должен был быть подписан исключительно прокурором Курской области, не основаны на обстоятельствах дела, а вывод суда о подписании ответа заявителю уполномоченным должностным лицом прокуратуры Курской области является обоснованным и законным.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи