Судья Гармашов А.А.                                                                                             Дело № 33-2354/2011

г.Курск                          30 августа 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т.и                                                                                                                      

                  Клевцовой Г.П.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Алиева С.А. об оспаривании заключения судебно-медицинского эксперта, поступившее по частной жалобе Алиева С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Алиева С.А. и его представителя Лукьяновой Л.Л. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Алиев С.А. обратился в суд с заявлением, поименованным «жалобой», об оспаривании заключения судебно-медицинского эксперта, данного при производстве по делу об административном правонарушении, мотивируя необоснованностью заключения и нарушением им его прав.

         Судьей принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения, в принятии заявления Алиева С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как оценку заключению эксперта, полученному по конкретному делу, дает суд, рассматривающий такое дело.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим заявлением и прилагаемыми к нему документами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судьей в целом правильно.

         Доводы частной жалобы о необоснованности оспариваемого заключения эксперта, установившего причинение Алиеву С.А. средней тяжести вреда здоровью, не учитывающего длительность расстройства его здоровья, и о неразрешении в процессе «дознания» вопроса о процентах утраты им трудоспособности, не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

         Как следует из заявления Алиева С.А. в суд, прилагаемых к нему документов и самой частной жалобы, оспариваемое заключение дано экспертом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту столкновения автомобилей, в результате которого заявителю был причинен вред здоровью. По результатам рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), основанное, в том числе на таком доказательстве, как оспариваемое заключение, установившее причинение заявителю (потерпевшему) именно средней тяжести вреда здоровью. Данное постановление обжаловано не было.

         Следовательно, оспариваемое Алиевым С.А. заключение судебно-медицинского эксперта являлось доказательством по указанному делу об административном правонарушении, которое в силу статей 26.11, 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало оценке, в том числе с точки зрения обоснованности и допустимости (законности), исключительно должностным лицом при рассмотрении указанного дела, в связи с чем его оспаривание, включая судебное, возможно исключительно путем обжалования в установленном порядке постановления, вынесенного по данному делу и содержащего результаты его оценки, в том числе вступившего в законную силу (глава 30 Кодекса).

         Таким образом, для рассмотрения и разрешения требований Алиева С.А. об оспаривании заключения эксперта федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной судебный порядок - порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалования вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления, и самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в отдельном гражданском деле такое заключение не подлежит.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи