Судья Ягерь Е.А. Дело №33-2037-2011 год КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ООО «Контент+» к Ломакиной Т.Р. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Ломакиной Т.Р. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 9 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Контент+» к Ломакиной Т.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Ломакиной Т.Р. в пользу ООО «Контент+» денежные средств в размере 20 000 рублей, а также пеню в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей. Взыскать с Ломакиной Т.Р. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 950 рублей. Взыскать с ООО «Контент+» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 306 рублей». Представитель ООО «Контент+» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.133). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчицы Ломакиной Т.Р. и её представителя С.В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Контент+» обратилось в суд с иском к Ломакиной Т.Р. о взысканииденежныхсредств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контент+» и Ломакиной Т.Р. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по продаже истцом третьим лицам принадлежащей на праве собственности ответчице Ломакиной Т.Р. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение условий договора истцом была оказана услуга по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя квартиры, и по договору купли-продажи между Ломакиной Т.Р. и Х.Л.В. 29 сентября 2009 года квартира была последней продана. Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору, ООО «Контент+», ссылаясь на п.п.2.9 и 4.3 Договора от 1 сентября 2009 г., просило взыскать с Ломакиной Т.Р. сумму вознаграждения в размере 20 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя за 414 дней просрочки в размере 82.800 руб. Ответчица Ломакина Т.Р. в суде первой инстанции иск не признала. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ломакина Т.Р. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Контент+», суд, исходя из положений ст.ст.779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.п. 2.9 и п.2.11 договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что истец исполнял предусмотренные договором обязательства (подыскивал покупателей, показывал квартиру потенциальным покупателям, давал объявления о продаже квартиры в средствах массовой информации), и, как следствие, квартира была продана, а поэтому на Ломакину Т.Р. следует возложить гражданско-правовую ответственность за неисполнение ею своих обязательств. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Контент+» и заказчиком Ломакиной Т.Р. был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым Ломакина Т.Р. поручила ООО «Контент+» оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Контент+» обязалось, в том числе подыскать покупателя объекта недвижимости, организовать с покупателями встречи, вести переговоры, о чем сообщать заказчику, подготовить договор купли-продажи и сопроводительную документацию для регистрации сделки в ФРС <адрес>. В свою очередь заказчик Ломакина Т.Р. обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 20.000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи между покупателем и заказчиком. Из дела видно, что 29 сентября 2009 г. между Ломакиной Т.Р. и Х.Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Ломакиной Т.Р., однако участия в подготовке, сопровождении и заключении данной сделки ООО «Контент+» не принимало. Из показаний свидетеля Х.Л.В. в суде следует, что квартира была ею приобретена у Ломакиной Т.Р. в результате оказания риэлторских услуг агента по имени Наталья, которая работником ООО «Контент+» не являлась, поручений ООО «Контент+» не выполняла. Показания свидетеля П.Д.В., работавшего в ООО «Контент+», об исполнении обязанностей по договору на оказание услуг, противоречат не только объяснениям ответчицы Ломакиной Т.Р. и показаниям свидетеля Х.Л.В., но и не подтверждаются представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.56 ГПК Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнял обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Ломакиной Т.Р. Неправильными являются и выводы суда, со ссылкой на п.2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вознаграждение в размере, предусмотренном договором, подлежит взысканию с Ломакиной Т.Р., поскольку договор купли-продажи квартиры подписан в период действия договора с ООО «Контент+». В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контент+» и Ломакиной Т.Р. следует, что исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном договором, также и в случае, если в период действия договора заказчик подпишет договор купли-продажи объекта с организацией или физическим лицом, которые вступили в контакт с заказчиком либо с которыми вступил в контакт заказчик по поводу заключения договора купли-продажи без участия исполнителя, независимо от того, проводилась ли какая-либо работа с указанным покупателем. Согласно положениям ст.779,780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить вознаграждение по договору возмездного оказания услуг возникает только при оказании исполнителем оговоренной договором услуги (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности). Поскольку возможность требования с заказчика оплаты за не оказанные услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, тоусловие договора о том, что вознаграждение выплачивается и в случае не выполнения предусмотренной услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а договор в этой части в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска ООО «Контент+» и взыскания с Ломакиной Т.Р. денежного вознаграждения и пени. Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе ООО «Контент+» в удовлетворении заявленных требований к Ломакиной Т.Р. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц. Руководствуясь ст.361, п.п.3,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Промышленного районного суда <адрес> от 9 июня 2011 года отменить, и принять по делу новое решение: ООО «Контент+» в иске к Ломакиной Т.Р. о взыскании денежных средств отказать полностью. Председательствующий Судьи