КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гуторова Е.В.                                                         Дело № 33-2078-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по иску Климовского Е.В. к колхозу «Моква» Курского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по частной жалобе представителя Климовского Е.В. по доверенности Шишкарева А.В. на определение Курского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Климовского Е.В. к колхозу «Моква» Курского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Шишкарёва А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

У С Т А Н О В И Л А:

Климовский Е.В. обратился в суд с иском к колхозу «Моква» Курского района Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.06.2006 г. по 01.05.2010 г. он осуществлял деятельность в должности помощника арбитражного управляющего по техническим вопросам. Однако, заработная плата в сумме 455 377 руб. ему не выплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной ему заработной плате в размере 455 377 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Климовского Е.В. по доверенности Шишкарев А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явились: Климовский Е.В. и конкурный управляющий колхоза «Моква», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство РФ приняло постановление № 414 от 09.07.2003 г., которым утвердило Правила проведении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Из указанных Правил усматривается, что в связи с необходимостью подготовки арбитражных управляющих предусмотрена процедура стажировки граждан РФ, подавших заявление о ее прохождении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Согласно п.1 Правил, граждане РФ проходящие стажировку именуются помощниками арбитражного управляющего.

Деятельность помощника арбитражного управляющего в силу п.9 Правил осуществляется при ведении арбитражным управляющим одной из процедур банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурное производство.

Стажировка в силу п. 13 осуществляется на безвозмездной основе.

По предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что должность, занимаемая истцом, была введена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений нормативных актов, помощник арбитражного управляющего - это гражданин Российской Федерации проходящий стажировку у арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий назначается арбитражным судом при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Исходя из того, что истец просил принять его на работу помощником временного управляющего, договор имеет ссылки на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что отношения сторон возникли на стадии введения в отношении колхоза «Моква» процедуры наблюдения, которая завершилась признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 г. по делу № А35-5120/05 «г», возникшие правоотношения не являются трудовыми, а потому оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что требование Климовского Е.В. возникли из трудовых отношений, в связи с чем, подлежит рассмотрении в суде общей юрисдикции, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Шишкарева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: