Судья: Ходячих О.В.                                                            Дело № 33-2025-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск          28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривдина Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Я.И. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Кривдина Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кривдина Д.Л.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривдина Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Панкратову Я.И. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно заключенного 21.12.2009 г. с ответчиком договора подряда ИП Панкратову Я.И. обязался в срок до 28.02.2010 г. провести ремонтно-отделочные работы в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму 410 000 руб. Однако, выполненные к 28.01.2010 г. работы имели низкое качество, выполнялись с отступлением от условий договора и оговоренных сроков выполнения, в связи с чем, он отказался от выполнения работ и просил вернуть выплаченный в счет оплаты работ аванс в размере 120 000 руб., и 95 000 руб. денежные средства переданные на приобретение строительных материалов. Поскольку денежные средства ему возвращены не были, просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере 50 000 руб., в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривдина Д.Л.

Не согласившись с решением суда, Кривдина Д.Л. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Кривдина Д.Л. и ИП Панкратову Я.И. в суд кассационной инстанции не явились, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Леонтьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и находит подлежащим его отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и истец вопреки требованиям ст. 452 ГК РФ, не поставил ответчика в известность о расторжении договора в письменном виде.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Кривдина Д.Л. и ИП Панкратову Я.И. заключили договор подряда № 037 от 21.12.2009 г., в соответствии с которым ИП Понкратов Я.И. обязался в срок до 28.02.2010 г. произвести ремонтно-отделочные (строительные) работы в <адрес>, а заказчик - Кривдина Д.Л. обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 410 000 руб.

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости проведенных работ, т.е. 120 000 руб. в день подписания договора, а окончательный расчёт производиться в день окончательной сдачи работ подрядчиком.

Кроме того, установлено, что Кривдина Д.Л. 27.12.2009 г. передал Панкратову Я.И. для закупки строительных материалов по договору подряда № 037 от 21.12.2009 г. денежные средства в сумме 95 000 руб. и ИП Панкратову Я.И. закуплены материалы для выполнения ремонтно-отделочных работ в <адрес> на сумму 94 510 руб. 91 коп.,

Из претензии Кривдина Д.Л. врученной 2.02.2010 г. ИП Панкратову Я.И. усматривается, что Кривдина Д.Л. 28.01.2010 г. отказался от исполнения договора подряда и 29.01.2010 г. потребовал прекращения производства работ и это требование выполнено подрядчиком.

В качестве оснований к отказу от исполнения договора истец указал отступление от условий договора и некачественное выполнение работ. Просил возместить убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор расторгнут по соглашению сторон, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из заключения экспертов-строителей Межрегиональной экспертной организации «Дельта» № 914 от 18.03.2010 г. ИП Панкратовым выполнены работы в <адрес>. <адрес> а по <адрес> на сумму 33 096 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возврата уплаченного аванса стоимости работ, подлежат удовлетворению на сумму 86 904 руб. (120000 руб. - 33 096 руб.)

В тоже время, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств переданных ответчику для приобретения строительных материалов не имеется, так как истцом доказательств того, что указанные в отчете ИП Панкратову Я.И. строительные материалы им не приобретались и не были использованы при производстве работ, суду не представлено.

Не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и (или) окончания выполнения работы, и (или) промежуточные сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы.

В качестве доказательства невозможности окончания работ в сроки установленные договором, истец сослался на заключение специалистов Межрегиональной экспертной организации «Дельта», которые определили невозможность окончания работ до 28.02.2010 г. на момент их посещения квартиры -22.02.2010 г.

Однако, вывод специалистов о том, что окончание работ не будет завершено в срок, не является доказательством очевидности невозможности исполнения ответчиком ремонтных работ в срок, так как сделан ими ни на 29.01.2010 г. момент расторжения договора, а на 22.02.2010 г.

Приведенные обстоятельства не подтверждают доводы истца о том, что он отказался от исполнения договора по причинам связанным с невозможностью окончания работ по ремонту квартиры в срок оговоренный сторонами в договоре подряда.

Ссылки истца в претензии на ненадлежащее качество работ также в суде не нашли подтверждения, так как истец до разрешения спора по существу отремонтировал квартиру, что сделало невозможным установление качества выполненных ответчиком работ.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, стороны договора свободны как в его заключении, так и в его расторжении, а потому соглашение сторон о расторжении договора ни есть бесспорное доказательство нарушения взятых ими обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все существенные обстоятельства для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Кривдина Д.Л. и частичном удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов, исходя из положений п.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требований Кривдина Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Панкратову Я.И. в пользу Кривдина Д.Л. денежные средства в сумме 86 904 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., а всего 99904 руб.     Кассационную жалобу Кривдина Д.Л., частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: