КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лаврикова М.В.                                                 Дело № 33-2157-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании11 августа 2011 года дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Тимофеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Рассамахину А.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, поступившее по кассационному представлению старшего помощника прокурора Рыльского района и кассационной жалобе ИП Рассамахину А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

« Иск прокурора Рыльского района Курской области в интересах Тимофеевой А.В. к Рассамахину А.В. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Тимофеевой А.В. по приказу индивидуального предпринимателя Рассамахину А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 апреля 2011 г. № 86.

Изменить формулировку основания увольнения Тимофеевой А.В. по приказу от 8 апреля № 86 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Рассамахину А.В. в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Тимофеевой А.В. к ИП Рассамахину А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что нарушен порядок увольнения, так как не выяснена причина отсутствия истца на работе, не учтено заявление Тимофеевой А.В. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия Тимофеевой А.В. на работе и незаконности ее увольнения.

Просил признать приказ ИП Рассамахину А.В. о прекращении трудового договора с работником от 08.04.2011 г. № 86 незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя Рассамахину А.В. внести в приказ изменения в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Рассамахин А.В. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.

ИП Рассамахин А.В., Тимофеевой А.В. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Трудовой договор, в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании ч.1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом, Тимофеевой А.В. с 9 февраля 2009 г. по 8 апреля 2011 г. работала в должности продавца-кассира и заведующей магазина «Интер» ИП Рассамахину А.В.

Приказом № 86 от 08.04.2011 г. Тимофеева А.В. уволена по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 8 апреля 2011 г. за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 30 марта по 8 апреля 2011 г.

24 марта 2011 г. Тимофеева А.В. направила, а 31 марта 2011 г. ИП Рассамахин А.В. получил ее заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением.

Доводы истицы о том, что указанное заявление оправдывает ее невыход на работу, являются несостоятельными. В силу ст. 123 ТК РФ, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков производится в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График является обязательным как для работника, так и для работодателя.

Из графика отпусков в магазине «Интер», утвержденного ИП Рассамахиным А.В., усматривается, что Тимофеевой А.В. имеет право на очередной отпуск в августе 2011 г.

Кроме того, Тимофеевой А.В. за период работы у ответчика представлялось два ежегодных оплачиваемых отпуска за период работы с 09.02.2009 г. по 09.02.2010 г. с 1 по 28 августа 2009 г. и с 1 по 28 мая 2010 г. за период работы с 09.02.2010 г. по 09.02.2011 г.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска Тимофеевой А.В. права на него не имела, а потому отсутствие ее на работе с 30 марта 2011 г. уважительных причин не имело и правильно определено работодателем как прогулы.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал, что избранное им дисциплинарное взыскание применено к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, так как Тимофеевой А.В. работодателем характеризовалась положительно, замечаний и претензий истица не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период ее болезни и последующих прогулов, торговая деятельность в магазине ответчика не прекращалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о соразмерности совершенного работников проступка и примененного к нему наказания не соблюдены.

В тоже время из мотивировочной части решения необходимо исключить указание суда первой инстанции на то, что ответчик незаконно обвинил Тимофеевой А.В. в недостаче, так как, судом не разрешался вопрос о ее наличии.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что работодатель, получив заявление работника, о предоставлении отпуска с последующим увольнением не сообщил последнему, что право на отпуск им реализовано в полном объеме, в связи с чем, отпуск не может быть предоставлен.

Доводы кассационной жалобы не выводы суда не опровергают.

            Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Рассамахину А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: