КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Щербакова Н.В. Дело № 33-1851-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по иску Кондратьевой Л.М. к Кондратьеву С.А., Кондратьевой В.П., Курасову С.А. и Басову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе Кондратьевой Л.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кондратьевой Л.М. удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом Кондратьеву С.А. и Кондратьевой Л.М. автомобиль <данные изъяты>, цвет «белая ночь» 1995 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. В порядке реального раздела имущества признать право собственности за Кондратьеву С.А. на автомобиль <данные изъяты>, цвет «белая ночь» 1995 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей. Взыскать с Кондратьеву С.А. в пользу Кондратьевой Л.М. в качестве компенсации её доли в совместно нажитом имуществе сумму 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 50 коп. и компенсацию за отчужденный автомобиль <данные изъяты> в размере 184 797 (сто восемьдесят четыре семьсот девяносто семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьевой Л.М. отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определений Курчатовского городского суда от 30 ноября 2010 года и 21.12.2010 года запрета Кондратьеву С.А. на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,2007 года выпуска; ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, запрета эксплуатации вышеуказанных средств Кондратьеву С.А. и иным лицам.» Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Бондаревой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на неё Басову В.М. и представителя Кондратьевой В.П. и Кондратьеву С.А. по доверенностям Дубровиной Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кондратьевой Л.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.А., Кондратьевой В.П., Курасову С.А. и Басову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что она с Кондратьеву С.А. состояла в зарегистрированном браке с 16.03.2002 г. по 27.08.2010 г. В период брака ими приобретены автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>,2007 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. и автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб., а всего имущества на 600 000 руб. Соглашения о добровольном разделе имущества или договор о режиме имущества ими не заключались. Кроме того, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан за 15 000 рублей Басову В.М., а автомобиль <данные изъяты> Кондратьевой В.П., которая продала его Курасову С.А. за 50 000 руб. Указанные сделки являются недействительными, поскольку на данные транспортные средства определением Курчатовского городского суда от 01.12.2010 г. наложен арест. Просила с учетом интересов детей отступить от равенства долей и определить ей 3/4 доли от общего имущества, выделив ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., а Кондратьеву С.А. - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб., а также признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кондратьевой В.П. и Кондратьеву С.А., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кондратьевой В.П. и Курасовым С.А. 15.12.2010 г., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Кондратьеву С.А. и Басову В.М. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кондратьевой Л.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В суд кассационной инстанции не явились: Кондратьевой Л.М., Кондратьеву С.А., Кондратьевой В.П., Курасову С.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что Кондратьевой Л.М. и Кондратьеву С.А. состояли с 16.03.2002 г. по 07.09.2010 г в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество: 03.04.2006 г. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска; 25.09.2006 г. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1995 года; 01.02.2008 г. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу, так как автомобиль продан сторонами в период брака и вырученные средства от его продажи внесены в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено сторонами. Вывод суда о том, что сделка по отчуждению автомобиля фактически состоялась 26 декабря 2007 г. основан на исследованных судом доказательствах. Факт продажи автомобиля подтвержден объяснениями Кондратьеву С.А. и Басову В.М., показаниями свидетелей Коптева А.Н., Колосенко Л.И., а также письменными доказательствами: справкой банка о досрочном погашении кредита 24.12.2007 г. и передаче ПТС Кондратьеву С.А., обращением в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Курской области по вопросу оформления продажи автомобиля, проверкой транспортного средства, распиской Кондратьеву С.А. от 26.12.2007 г. о получении денег в сумме 228 000 руб., оформлением нотариальной доверенности на управление и распоряжение автомобилем от 26.12.2007 г. документами подтверждающими страхование Басову В.М. гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 2008 по 2011 г.г., включение в качестве лиц, имеющих права управления транспортным средством, включая в качестве лиц, имеющих права управления транспортным средством своих родственников. Оформление Басову В.М. на свое имя карты международного страхования ответственности владельца транспортного средства в 2009 и 2010 г.г., неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем ВАЗ, переоборудование автомобиля на работу на сжиженном газе на основании договора от 29.01.2008 г. заключенного с Басову В.М. С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для признания сделки недействительной. Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о невозможности передаче истице при разделе имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Как установлено судом, Кондратьеву С.А. 27.07.2010 г. продал автомобиль Кондратьевой В.П., которая 15.12.2010 г. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Курасовым С.А. Проверяя законность совершенных сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что Курасову С.А. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кондратьевой В.П. и Курасовым С.А. 15.12.2010 г. по основаниям предусмотренным п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, не имеется. Изложенные обстоятельства исключают возможность передачи истице автомобиля в порядке раздела совместно нажитого имущества, поскольку он не может быть изъят у добросовестного приобретателя. Кроме того, в качестве основания признания недействительными договоров купли-продажи автомашин истицей указано совершение ответчиком сделок в период наложения запрета на переход прав от Кондратьеву С.А. к третьим лицам. Однако, из материалов дела, усматривается, что доказательств того, что Кондратьеву С.А. на момент юридического оформления договора с Басову В.М. знал о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, суду не представлено. Так же как и доказательств осведомленности Кондратьевой В.П. о мерах обеспечения иска на момент заключения договора с Курасовым С.А. В тоже время факт отчуждения Кондратьеву С.А. автомобиля <данные изъяты> без согласия истицы установлен, а потому суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Кондратьеву С.А. компенсации за отчужденный автомобиль в сумме 184 797 руб., поскольку указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и согласно отчета № 043 стоимость данного транспортного средства определена в размере 369 594 руб. Также, обоснован и вывод суда о разделе автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, стоимостью 4275 руб., поскольку Кондратьевой Л.М. доказательств того, что стоимость указанного автомобиля превышает 4275 руб. суду не предоставлено. Поскольку с согласия истицы признано право собственности за Кондратьеву С.А. на автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истицы компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в сумме 2137 руб. Довод кассационной жалобы о том, что Кондратьевой В.П., Курасову С.А. и Басову В.М. не являются добросовестными приобретателями проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с чем, не нашёл своего подтверждения и довод кассационной жалобы о признании ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ договоров купли-продажи от 27.07.2010 г., от 07.12.2010 г. и от 15.12.2010 г. Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о несоответствии стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, действительной его стоимости, поскольку истицей не предоставлено иного размера стоимости указанного автомобиля. Довод кассационной жалобы о том, что суд неосновательно не включил в состав совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты>, основанием к отмене постановленного решения не является, так как указанное транспортное средство продано в период брака и полученные от его реализации денежные средства использованы на приобретение другого автомобиля, стоимость которого учтена при разделе совместно нажитого имущества. Не влечёт отмену решения довод кассационной жалобы о том, что Кондратьеву С.А. при заключении договора купли-продажи от 07.12.2010 г. знал о наложении ареста на транспортное средства <данные изъяты>, поскольку как следует из предоставленных материалов дела по иску Кондратьевой Л.М. к Кондратьеву С.А. о разделе имущества, оставленного без рассмотрения 21 февраля 2011 г., Кондратьеву С.А. ознакомлен с постановлением о наложении ареста на спорные автомобили 13.12.2010 г. и доказательств того, что ответчику было известно о наложении ареста на спорные транспортные средства, ранее указанной даты, не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> продан Кондратьеву С.А. не в декабре 2007 г., а 07.12.2010 г., проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учёта автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает право собственности на транспортное средство. Кроме того, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на транспортное средство, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене решения. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой Л.М., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: