о взыскании денежных средств по договору займа



        

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Татаренко М.В.                          Дело № 33-1981-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Болдырева А.Б.

судей: Шуваевой Е.И., Клевцовой Г.П.

при секретаре: Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по иску Корцева О.В. к Поляковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителей Поляковой Т.В. по доверенностям Петрова В.В. и Григоришеной М.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корцева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Корцева О.В. в счет возмещения долга по договору займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16777 рублей.

Взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Корцева О.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8367 рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корцева О.В. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.В. взяла у него в долг 500 000 руб., при этом обязалась вернуть ему деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства Поляковой Т.В. возвращены не были. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 777 руб. и расходы по оплате госпошлины, 8367 рублей 77 копеек.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии не явились Корцева О.В. и Поляковой Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст.807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Т.В. выдана Корцева О.В. расписка, из которой следует, что Поляковой Т.В. получила денежные средства в размере 500 000 рублей от Корцева О.В. и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том же размере (л.д. 25).

Указанный документ отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа, так как в расписке указаны лица, заключившие договор, паспортные данные заемщика, сумма переданных от истца к ответчику денежных средств и порядок их возврата.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ договор займа заемщиком может быть оспорен по его безденежности, если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ответчиком, допустимых доказательств безденежности заключенного договора, отвечающих требований ст.ст. 67-71 ГПК РФ не предоставлено, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корцева О.В. основаны на нормах права и имеющихся доказательствах, так как между Корцева О.В. и Поляковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

Поскольку Поляковой Т.В. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Корцева О.В. и взыскал с Поляковой Т.В. в его пользу по договору займа 500 000 руб., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 777 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8367 руб. 77 коп.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не нуждался в заемных денежных средствах, так как имел стабильное финансовое положение, а Корцева О.В. напротив не имел возможности предоставить ей деньги в сумме 500 000 руб., так как не имеет достаточного дохода правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корцева О.В. как член совета директоров ООО «Компания Славяне», владеющей 53% уставного капитала ООО «Густомой», не передавая денежных средств, попросил написать расписку с целью получения от нее минуя расчетный счет общества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., основанием к отмене решения нее является, так как допустимых доказательств безденежности договора суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: