КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Геращенко Е.М.                                                                            Дело № 33-2231-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлёв А.В.

и судей - Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Квашниной М.А. к Белостоцкому А.Д. о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе представителя Квашниной М.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя Белостоцкому А.Д. по доверенности Опимаха Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на неё представителя Квашниной М.А. по доверенности Мелиховой Т.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Квашниной М.А. обратилась в суд с иском Белостоцкому А.Д. о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования она обосновала тем, что Белостоцкий А.Д. обратился к мировому судье с иском к ней об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Решением мирового судьи судебного участка №6 ЦО г. Курска от 17.12.2010 г., требования истца удовлетворены. Апелляционным решением Ленинского районного суда, указанное выше решение мирового судьи отменено и принято новое об отказе Белостоцкому А.Д. в удовлетворении исковых требований. В связи судебными разбирательствами у неё ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, проблемы с сердцем. Полагает, что Белостоцкий А.Д., обратившись в суд, злоупотребил своим правом, что негативно отразилось на её здоровье, просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Квашниной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Квашиной М.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда её жизни и здоровью действиями ответчика.

Данный вывод суда является правильным и, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. В судебном заседании установлено, что после судебных разбирательств истица находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войны», однако лечение Квашниной М.А. было плановым, что она не отрицала в судебном заседании, а потому связывать его с негативными последствиями, наступившими в результате обращения Белостоцкому А.Д. в суд, оснований не имелось.

Кроме того, само по себе обращение в суд за защитой, по мнению заявителя, нарушенного права, не является основанием для взыскания с него морального вреда в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда являются правильными и доводы кассационной жалобы их не опровергают.

В то же время, судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, полагает, что судом необоснованно в рамках данного судебного заседании разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в исковом порядке, так как данный вопрос подлежит разрешению в том же производстве, в котором стороны понесли судебные расходы, то есть вопрос о взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должен быть рассмотрен в ином судебном порядке.

Из анализа ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 360, п.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года по делу по иску Квашниной М.А. к Белостоцкому А.Д. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Квашниной М.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: