КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлова Е.Б.                                                                            Дело № 33-2151-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Болдырева А.Б.

и судей - Шуваевой Е.И., Клевцовой Г.П.

при секретаре - Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года гражданское дело по иску Прокоповой А.А. к Бабкиной Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Лебедевой Т.П., на решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., истицу Прокоповой А.А. и её представителей Лебедеву Т.П. и Ткаченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё ответчицы Бабкиной Л.П., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Прокоповой А.А. обратилась в суд с иском Бабкиной Л.П. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделки. Свои требования она обосновала тем, что при заключении договора дарения была введена дочерью в заблуждение относительно заключаемой сделки, полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Прокоповой А.А. по доверенности Лебедевой Л.П. ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Прокоповой А.А. 07.06.2010 г. на основании распоряжения Правительства Курской области от 31.05.2010 г. №236-рп выдано свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму 817 200 руб. После получения сертификата 08.06.2010 г. истица оформила на свою дочь Бабкиной Л.П. нотариальную доверенность на покупку квартиры в г. Курске.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 15.06.2010 г. между продавцом Гулеватым Ю.А. и покупателем Бабкиной Л.П., действующей на основании доверенности от имени Прокоповой А.А., последняя стала собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. При этом ответчицей Бабкиной Л.П. внесены собственные денежные средства в размере 72 800 руб., что не оспаривалось истицей. Указанный договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 18.06.2010 г.

30.06.2010 г. между Прокоповой А.А. и Бабкиной Л.П. заключён договор дарения вышеназванной квартиры, и 26.07.2010 г. за Бабкиной Л.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре дарения.

Отказывая в иске Прокоповой А.А.о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы договора дарения в момент заключения сделки. Вывод суда о том, что волеизъявление истицы было направлено на заключение договора дарения квартиры является правильным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истицы Прокоповой А.А. и её представителей, что до марта 2011 года она полагала, что является собственницей квартиры и это подтверждает уведомление об уплате налога на имущество от 06.08.2010 г., истица не имела намерения дарить дочери квартиру и не подписывала договора дарения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями сторон, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей СтроковойН.Г., Кухтиной Л.П., Ильиной-Алиевой Л.В.можно сделать вывод, что на момент подписания договора дарения Прокоповой А.А. желала безвозмездно подарить квартиру дочери, проживать в ней и менять место жительства не намеревалась.

Таким образом, истицей в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка заключена ею под влиянием заблуждения и помимо своей воли.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истицы было направлено на заключение договора дарения квартиры, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно Прокоповой А.А., были выделены денежные средства на строительство или приобретение жилого помещения, Бабкиной Л.П. приобретала квартиру от имени истицы и в её интересах заключила договор купли-продажи, но не поставила мать в известность о том, что Прокоповой А.А. является собственником квартиры, ввела последнюю в заблуждение, в результате чего вместо договора купли-продажи, истица подписала договор дарения квартиры, основанием к отмене постановленного решения не являются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и действиями сторон.

Так из материалов дела следует, что доверенность на имя Бабкиной Л.П. в целях приобретения и регистрации квартиры Прокоповой А.А. выдала уже после того как сама получила сертификат, что опровергает утверждения Прокоповой А.А. о том, что при подписании договора дарения она полагала, что подписывает договор купли-продажи.

Утверждения Бабкиной Л.П. о том, что регистратор заставил Прокоповой А.А. прочитать договор дарения вслух, истицей не опровергнуто.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Прокоповой А.А. не желает пользоваться спорной квартирой до тех пор, пока её собственником остаётся Бабкиной Л.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск заявлен не в связи с нарушением прав истицы, а в связи с переоценкой совершенных ею юридически значимых действий.

Доводы истицы тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно мотивировано в судебном постановлении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба оснований для отмены постановленного решения не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Прокоповой А.А. по доверенности Лебедевой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: