Судья Красевич Е.И. Дело №33-2279-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Требневой Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе УПФ РФ <адрес> на решение Железногорского городского суда <адрес> от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) в удовлетворении заявления Тебеневой Н.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его средств на улучшение жилищных условий, незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) направить средства материнского (семейного) капитала Требневой Н.Ю, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство квартиры в соответствии с кредитным договором от 08.09.2008 г. №6205280900368 БКИ». Представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Тебеневой Н.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тебенева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик необоснованно отказал в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, в то время как денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были направлены на приобретение жилого помещения для семьи. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе УПФ РФ <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что на основании договора уступки требования Тебенева Н.Ю. приобрела в собственность квартиру <адрес>. Часть денежных средств на приобретение указанного имущества в размере 714500 руб. была направлена на основании кредитного договора №6205280900368 БКИ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Тебеневой Н.Ю., Л.Ю.Н., Т.Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ в семье Т.Э.Д. и Н.Ю. родился второй ребенок - Т.Е.Э.. 12 февраля 2009 г. на основании решения №19 от 10 февраля 2009 г. УПФР <адрес> Тебеневой Н.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0139758 в размере 299731 руб. 25 коп. Ею было принято решение направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №6205280900368 БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в таком использовании средств материнского (семейного) капитала пенсионным органом ей было отказано. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тебеневой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно ст.3 названного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, гражданок Российской Федерации, независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Статьей 7 Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии. Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели. В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение, или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней, за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья за исключением (штрафов, комиссий, пеней, за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тебенева Н.Ю. имеет право на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, и правомерно исковые требования Тебеневой Н.Ю. удовлетворил. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы УПФР <адрес> в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железногорского городского суда <адрес> от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи