о взыскании страхового возмещения



Судья Митюшкин В.В.                                                      Дело № 33-1956-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                     21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Артенян А.В. к ОАО «САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения, поступивший по частной жалобе представителя истца по доверенности Хачатрян А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артенян А.В. через своего представителя по доверенности Хачатрян А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «САК «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 13.08.2010 года на <адрес> с его участием и с участием водителя Кривчикова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и 04.09.2010 года на <адрес> с участием водителя Барояна К.Н., управлявшего автомобилем истца по генеральной доверенности, и неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством грузового типа, его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Однако страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант»», где был застрахован автомобиль истца по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 1800000 рублей, в выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом в отчете о стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2010 года, по страховому случаю от 04.09.2010 года было отказано, а по страховому случаю от 13.08.2010 года было выплачено не в полном объеме.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 184941 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей 83 копеек, по уплате комиссий банка за проведение платежа в размере 510 рублей 00 копеек, всего 209350 рублей 38 копеек.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.

В частной жалобе представителя истца по доверенности Хачатрян А.С. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по исковому заявлению Артенян А.В. является ОАО «САК «Энергогарант»», находящееся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления, так как дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

Утверждение представителя Хачатрян А.С. о том, что Артенян А.В. обращался за выплатой страхового возмещения в Курский филиал ОАО «САК «Энергогарант»», кроме того, доказательства по дорожно-транспортным происшествиям с участием его автомобиля также находятся в г. Курске, что дает истцу право предъявить иск в суд по месту нахождения филиала организации, необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных материалов усматривается, что в г. Курске находится отделение филиала «Мособлэнергогарант» ОАО «САК «Энергогарант»», а не филиал указанной страховой компании, в связи с чем процессуальных оснований для принятия искового заявления Артенян А.В. Ленинским районным судом г. Курска не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Хачатрян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: