Судья Мигущенко Н.А.                                                       Дело № 33-2274-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск              23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

и судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Администрации <адрес> и кассационному представлению прокурора Сеймского административного округа <адрес> на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Ивановой Е.П. компенсацию морального вреда на несовершеннолетнего сына ФИО1 в сумме 30000 рублей, в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В остальной части в иске Ивановой Е.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся воспитанником группы МДОУ «<данные изъяты>», находясь в детском саду, упал во сне с кроватки, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома правой ключицы. В связи с полученной травмой сын длительное время находился на лечении, не мог спать, боялся опереться на больную руку, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания. В связи с травмой сына она также испытывала нравственные страдания.

С учётом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в свою пользу - 10000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Кассационное представление прокурора отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя истицы - адвоката Тюриной М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение представителя МДОУ «<данные изъяты>» <адрес>Уткиной И.В. и представителя Комитета образования <адрес> ФИО2, поддержавших кассационную жалобуАдминистрации <адрес>, заключение прокурора Стародубцевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» следует, что образовательное учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления № 1 от 26.01.2010 г., в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причинённый малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., во время тихого часа, находясь в спальной комнате группы № МДОУ № <адрес>, в период работы воспитателей ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, упал с кровати, в результате чего получил травму - перелом правой ключицы. В результате травмы ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который не доказал, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично, суд учёл обстоятельства дела и обоснованно определил размер компенсации в зависимости от характера причинённых нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности судебного решения.

Утверждение Администрации <адрес> об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работников детского сада в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик обязан осуществлять надзор за малолетним во время нахождения под надзором данного учреждения, в том числе во время сна ребёнка, и осуществлял этот надзор ненадлежащим образом. Размер компенсации морального вреда не превышает разумных пределов.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: