о взыскании суммы долга



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гладкова Ю.В.                                                            Дело № 33-1893-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

и судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Долженкове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Матвеева А.Б. к ООО «Курскметаллоснаб» о взыскании суммы долга и процентов, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Болычевой О.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Матвеева А.Б. к ООО «Курскметаллоснаб» о взыскании суммы долга и процентов приостановить до разрешения Ленинский райсудом г. Курска гражданского дела по иску ООО «Курскметаллоснаб» к Матвеева А.Б. о понуждении стороны договора к государственной регистрации договора»

            Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Матвеева А.Б. и его представителя по доверенности Болычевой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, и возражения на неё представителя ООО «Курскметаллоснаб» по доверенности Паньковой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Курскметаллоснаб» о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что по договору займа№1-09 от 25.02.2009 г. передал ответчику денежные средства в размере 1 102 080 рублей. 25.02.2009 г. в погашение денежного обязательства по договору займа ООО «Курскметаллоснаб» уступило истцу право требования с ООО «Росстройком» однокомнатной квартиры по договору от 24.02.2009 г., заключенного между ООО «Курскметаллоснаб» и ООО «Росстройком» об участии в долевом строительстве жилого девятиэтажного жилого <адрес> с вводом его в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года.26.02.2010 г. истец обратился к директору ООО «Росстройком» о признании права уступки требования за ним на однокомнатную <адрес>. Письмом от 27.05.2010 г. ООО «Росстройком» ему сообщено о том, что они не располагают документами, подтверждающими право истца на указанную квартиру, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 102 080 рублей, проценты по договору займа в сумме 175 092 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 675 руб. 60 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Болычева О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов дела, Матвеева А.Б. 25.02.2009 г. заключил договор займа с ООО «Курскметаллоснаб», по которому передал последнему денежные средства в сумме 1 102 080 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что расчёт с истцом произведён путем уступки ему права требования <адрес> от ООО «Росстройком», принадлежащей ООО «Курскметаллоснаб» на основании договора долевого участия от 24.02.2009 г. Иск о понуждении истца к регистрации договора уступки права требования от 25.02.2009 г. заявлен, исходя из правил территориальной подсудности, в Ленинский районный суд г. Курска.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что при рассмотрении иска ООО «Курскметаллоснаб» к Матвеева А.Б. о понуждении регистрации договора уступки права требования к нотариальной регистрации договора уступки прав требований от 25.02.2009 г. подлежат проверки доводы истца о том, что указанный договор не прошёл государственную регистрацию.

Между тем, доводы сторон подлежат проверке судом, рассматривающим спор с истребованием у сторон необходимых доказательств, подтверждающих доводы истца в обосновании заявленных требований и возражений ответчика против них.

При этом процессуальное законодательство не требует подтверждения доводов сторон самостоятельным судебным решением.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, так как у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, как установлено в суде кассационной инстанции, производство по делу по иску ООО «Курскметаллоснаб» к Матвееву А.Б. о понуждении к регистрации договора уступки прав требований, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Курска, также приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2011 года отменить, а частную жалобу представителя истца по доверенности Болычёвой О.В., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: