Судья Геращенко Е.М. Дело № 33-2367-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Чернышова А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе УПФ РФ <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Чернышева А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> засчитать Чернышеву А.Е. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, периоды работы с 01.01.1992 г. по 31.01.1992 г.; с 01.03.1992 г. по 31.03.1992 г.; с 01.06.1992 г. по 30.09.1992 г.; с 01.11.1992 г. по 31.01.1993 г.; с 01.05.1993 г. по 30.06.1993 г.; с 01.08.1993 г. по 30.08.1993 г.; с 01.11.1993 г. по 31.12.1993 г. по фактически отработанному времени, периоды с 01.02.1992 г. по 29.02.1992 г.; с 01.04.1992 г. по 31.05.1992 г.; с 01.10.1992 г. по 31.10.1992 г.; с 01.02.1993 г. по 30.04.1993 г.; с 01.09.1993 г. по 31.10.1993 г. в календарном исчислении в должности электросварщика металла на отжигательных печах, сварщика металла на печах отжига на <адрес> заводе тракторных запчастей в объеме 1 года 08 месяцев 00 дней. В удовлетворении исковых требований Чернышева А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> в пользу Чернышева А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей». Представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.180). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца Чернышова А.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 марта 2011 г. Чернышов А.Е. подал в УПФР <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, и из необходимых 9 лет зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, 7 лет 2 месяца 7 дней. Период его работы с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. в должности сварщика металла на отжигальных печах <адрес> завода тракторных запчастей в специальный стаж пенсионным органом не включен, поскольку наименование должности не поименовано Списком…№1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10. Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, Чернышов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в спорный период он был занят на работах с вредными условиями труда постоянно, полный рабочий день, выполняя работу электрогазосварщика и исправляя дефекты на металлических отливках в горячем состоянии; просил обязать ответчика засчитать спорный период в стаж на соответствующих видах работ и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 23 марта 2011 г. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе УПФР <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждый полный год такой работы. Согласно пункту 2 статьи 27 названного выше Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, где в разделе XI «Металлообработка» поименованы электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на исправлении дефектов на отливках в горячем состоянии (код 1110100а-19756). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 г. Чернышову А.Е. исполнился 51 год, и он имеет страховой стаж свыше 20 лет. С 1984 г. по 1994 г. Чернышов А.Е. работал на <адрес> заводе тракторных запчастей электрогазосварщиком, был занят на исправлении дефектов на чугунных отливках в горячем состоянии. На указанных работах истец был занят постоянно, полный рабочий день, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы и простоев не по вине работника, указанных в описательной части решении суда. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копиями документов технологического процесса, технологической инструкции по исправлению дефектов чугунного литья газовой сваркой, штатных расписаний, коллективных договоров с перечнем профессий во вредном производстве, инструкции по охране труда газосварщика на нагревательных печах, приказов работодателя, карточки формы Т-2, лицевых счетов, архивными справками. Кроме того, период работы истца в той же должности до 1 января 1992 г. пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, зачтен. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства России от 11.07.2002 года №516, суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ УПФР <адрес> обязанность засчитать период работы Чернышова А.Е. с 1 января 1992 г. по 31 октября 1993 г. по фактически отработанному времени (1 год 8 месяцев) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу необходимо наличие трех условий: достижение возраста 51 год, наличие страхового стажа не менее 20 лет и стажа на соответствующих видах работ - 9 лет. Поскольку одно из этих условий - наличие необходимого специального стажа - отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию у Чернышова А.Е. не возникло, и в удовлетворении иска о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и понуждении ответчика досрочно назначить таковую Чернышову А.Е. правомерно отказал. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда России <адрес> не согласно с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи