Судья Дюкарева С.В. Дело №33-2308-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Овечкиной Т.К. к Минаеву О.В. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домом, встречному иску Минаева О.В. к Овечкиной Т.К. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, поступившее по кассационной жалобе Минаева О.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 июля 2011 г. (с исправлениями описок, внесенными определением Ленинского районного суда <адрес> от 22 июля 2011 г.), которым постановлено: «Исковые требования, с учетом их уточнения, Овечкиной Т.К. и встречные исковые требований Минаева О.В. с учетом их уточнения удовлетворить частично. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Овечкиной Т.К. и Минаевым О.В.. Признать за Овечкиной Т.К. право собственности на <адрес>, состоящей из следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 10 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., не отапливаемого коридора площадью 5,5 кв.м., не отапливаемого коридора площадью 5,4 кв.м., а всего общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., имеющую отдельный вход. Признать за Минаева О.В. право собственности на <адрес>, общей площадью 55 кв.м., жилой 43,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №1 площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 14 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 11,9 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м.: пристройки под литерой «al», состоящей из неотапливаемого коридора площадью 4,1 кв.м., а всего общей площадью 55 кв.м., имеющую отдельный вход. Прекратить право общей долевой собственности Овечкиной Т.К. и Минаева О.В. на жилой <адрес> по 1/2 доле за каждым. Взыскать с Овечкиной Т.К. в пользу Минаева О.В. денежную сумму 34 970 руб. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли имущества в натуре идеальной доле в праве долевой собственности на жилой <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ГУ КЛСЭ № 491 от 08.06.2011 г. вариант 1-а (схема №6) согласно которому: - в пользование собственника кв. №1 Минаева О.В. выделить участок №1 площадью 343 кв.м. с учетом площадей под строениями в границах: - по левой меже - 25, 81 м.; - по границе с участком №2 - 16, 38 м.; поворот - 2,82 м.; 4,04 м.; 2,27 м.; поворот - 1,17 м.; поворот 3,45 м.; 1,4 под углом 45°; - по межквартирной перегородке; - по границе с участком №2 - 3,00 м.; - по фасаду - 12,03 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника квартиры №1, с учетом площадей под строениями составляет 343 кв.м., что на 13 кв.м. больше идеальной доли. В пользование собственника квартиры №2 Овечкиной Т.В. выделить земельный участок №2 площадью 648 кв.м. с учетом площадей под строениями в границах: - по границе с участком №1 - 3,00 м.; - по межквартирной перегородке; - по границе с участком №1 - 1,4 под углом 45°; 3,45 м.; поворот - 1,17 м.; поворот - 2,27 м.; 4,04 м.; 2,82 м.; поворот - 16,38 м.; - по левой меже - 7,23 м.; - по задней меже - 30,70 м.; - по правой меже - 52,37 м.; - по фасаду - 5,08 м.; поворот - 1,44 м.; поворот - 6,09 м. Изменить соглашение от 26.12.2009 г., заключенное между Овечкиной Т.К. и Минаевым О.В. о порядке использования земельного участка под домовладением <адрес> определив за Овечкиной Т.К. право пользования земельным участком мерою 648 кв.м., а за Минаевым О.В. земельным участком в размере 343 кв.м. Взыскать с Минаева О.В. в пользу Овечкиной Т.К. денежную компенсацию размера идеальной доли выделяемого земельного участка в сумме 19 194 руб. 50 коп. Обязать Овечкину Т.К. не чинить Минаеву О.В. препятствий в обслуживании сарая лит. «Г1», расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, со стороны участка №2. Обязать Минаева О.В. демонтировать забор вдоль части домовладения <адрес>, выделяемой Овечкиной Т.К. установленный на расстоянии 20 см. и установить забор согласно варианту 1 «а», схеме №6 экспертного заключения ГУ КЛСЭ №491 от 08.06.2011 г. Взыскать с Минаева О.В. в пользу Овечкиной Т.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с Овечкиной Т.К. в пользу Минаева О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Минаева О.В. и его представителей М.О.В. и М.З.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Овечкиной Т.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Овечкина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Минаеву О.В. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании домом, указав, что они являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях, и между ними сложился порядок пользования данным домовладением, однако возникают споры по поводу пользования домом и земельным участком; просила произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность квартиру №2, состоящую из комнат №№3,4,5,6,9,10, пристройки литер «а», а также сарай лит. «Г», погреб и уборную; определить порядок пользования земельным участком по варианту №1а заключения эксперта, выделив ей земельный участок площадью 648 кв.м.; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домом, для чего демонтировать часть забора, восстановить отмостку у дома, снести сарай лит. «Г1»; взыскать с Минаева О.В. денежную компенсацию за земельный участок в размере 19.194 руб.50 коп. Ответчик Минаев О.В. обратился в суд со встречным иском к Овечкиной Т.К. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании хозяйственным строением, просил признать за ним право собственности на квартиру №1, состоящую из комнат 1,2,7,8,11, пристройки лит. «а1», а также сарай «Г1», погреб, уборную, душ; определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта, изменив состоявшееся 26 декабря 2009 г. между сторонами соглашение о порядке пользования земельным участком; обязать Овечкину Т.К. не чинить ему препятствий в пользовании сараем «Г1», для чего убрать примыкающий к сараю забор. Истица Овечкина Т.К. в суде первой инстанции иск поддержала, встречный иск признала частично. Ответчик Минаев О.В. в суде первой инстанции иск признал частично, встречный иск поддержал. Суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска. В кассационной жалобе Минаев О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим. Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Овечкиной Т.К. и Минаеву О.В. в равных долях (по 1\2 доле). Также судом установлено, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, который согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. При этом, в пользовании Овечкиной Т.К. находится квартира №2, состоящая из помещений: №3,4,5,6, 9,10, пристройки лит. «а», общей площадью 61,3 кв.м. Минаев О.В. пользуется квартирой №1, состоящей из помещений: №1,2,7,8,11, пристройки лит. «а1», общей площадью 55,2 кв.м. Суд пришел к выводу о разделе дома по варианту №1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, соответствует долям, приближенным к идеальным, не требуется никаких материальных затрат и производства работ по переоборудованию, поскольку жилой дом фактически представляет собой изолированные квартиры с отдельными входами. Кроме того стороны просили произвести раздел жилого дома по данному варианту. Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется. Определяя порядок пользования земельным участком, суд, учитывая сложившийся порядок пользования, интересы и требования сторон пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом №1а (схема №6) предложенного экспертом, поскольку он соответствует идеальным долям сторон, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, обеспечивает беспрепятственный доступ каждому к выделяемым строениям. Доводы Минаева О.В. о его несогласии с определением порядка пользования земельным участком по варианту №1а (схема №6) и необходимости определения порядка пользования по схеме №5, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Вариант по схеме №5 ограничивает доступ Овечкиной Т.К. к дому для обслуживания чердачного помещения, часть которого выделяется ей в собственность, что недопустимо. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком определен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 3 июля 1979 г., поскольку границы земельного участка названным решением не определены, и порядок пользования земельным участком сторонами был изменен соглашением от 26 декабря 2009 г. В кассационной жалобе не содержится доводов об ошибочности сделанных судом выводов, и оснований подвергать указанные выводы сомнению не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Минаева О.В. в пользу Овечкиной Т.К. денежной компенсации размера идеальной доли выделяемого земельного участка в сумме 19.194 руб.50 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Взыскивая с Минаева О.В. указанную компенсацию, суд не учел, что земельный участок был выделен администрацией города в бессрочное пользование под индивидуальное строительство, и правовые основания для взыскания с одного совладельца земельного участка в пользу другого платы за землю отсутствуют. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе Овечкиной Т.К. в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 июля 2011 г. в части взыскания с Минаева О.В. в пользу Овечкиной Т.К. денежной компенсации в размере 19.194 руб.50 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе Овечкиной Т.К. в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи