Судья Вялых Н.В.                                                    Дело №33-2278-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Татьянченко М.А. к Татьянченко И.Н., Татьянченко Е.А., Токаревой А.В. об установлении факта признания отцовства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1\2 долю домовладения в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе истца Татьянченко М.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Татьянченко М.А. к Татьянченко И.Н., Татьянченко Е.А., Токаревой А.В. об установлении факта признания отцовства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 1995 года, признании права собственности на 1\2 долю домовладения в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Татьянченко М.А. в пользу Токаревой А.В. 10000 руб. расходы за услуги представителя».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Татьянченко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Токаревой А.В. и её представителя адвоката С.И.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татьянченко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что А.П.И., умерший в 1993 г., при жизни признавал его отца, Т.А.П., своим сыном, и после смерти А.П.И. Т.А.П. фактически принял наследство в виде 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> Однако свидетельство о праве на наследство на весь дом 31 января 1995 г. было выдано жене А.П.И. А.О.Н., которая завещала домовладение Т.А.П. и Токаревой А.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ его отец, Т.А.П. умер. Полагая, что после смерти отца он имеет право на 1\2 долю домовладения, истец просил установить факт признания отцовства А.П.И. в отношении Т.А.П., признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное 31 января 1995 г. А.О.Н., и признать за ним право собственности на 1\2 долю в порядке наследования после смерти Т.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Татьянченко Е.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала, представила письменное заявление о признании иска; ответчик Татьянченко И.Н. в суде первой инстанции иск признала, ответчица Токарева А.В. - иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Татьянченко М.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст.347 ГПК Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Т.А.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о рождении его матерью указана Т.О.Н., в графе отец - стоит прочерк.

Т.А.П. проживал в семье Т.О.Н. (впоследствии А.О.Н.) и А.П.И., находился на их иждивении до совершеннолетия.

А.П.И. отцовство в отношении Т.А.П. в установленном законом порядке не устанавливал. Т.А.П. после смерти А.П.И. с заявлением об установлении факта признания А.П.И. отцовства не обращался.

Домовладение по адресу <адрес> на праве собственности принадлежало А.П.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ

31 января 1995 г. А.О.Н., жене умершего, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше домовладение, в связи с отсутствием других наследников.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.49,50 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Татьянченко М.А. об установлении факта признания А.П.И. отцовства в отношении Т.А.П. не имеется. Как верно указал суд, Татьянченко М.А. не вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

Правильными, основанными на законе являются и выводы суда об отказе Татьянченко М.А. в иске о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, выданного 31 января 1995 г. А.О.Н.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Татьянченко М.А. о том, что он относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства дедом в отношении его отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что Т.А.П. при жизни фактически принял наследство после смерти А.П.И., поскольку на день открытия наследства Т.А.П. ни наследником по завещанию, ни наследником по закону к наследственному имуществу А.П.И. не являлся.

В остальной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1161 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Статья 1161 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе, и, следовательно, в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам, а не к наследникам завещателя, то есть к таким отношениям применяются правила наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Из дела видно, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 27 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, А.О.Н., проживавшая по адресу <адрес> объявлена умершей с ДД.ММ.ГГГГ

При жизни А.О.Н. распорядилась принадлежавшим ей имуществом, и завещанием от 29 ноября 2000 г. завещала своим детям Т.А.П. и Токаревой А.В. дом, находящийся <адрес> в равной доле каждому.

Т.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после смерти отца истца, умершего и не успевшего принять наследство, завещанное ему матерью - А.О.Н., и впоследствии после объявления последней умершей, у Татьянченко М.А., как у наследника по праву представления, наряду с другими наследниками по закону, возникло право наследования по закону к имуществу А.О.Н. (1\2 доли дома, находящегося <адрес>).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные главой 14 ГПК Российской Федерации, оставил без внимания положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и, как следствие, не установил круг лиц, имеющих право на наследство по закону после смерти Т.А.П., и не разрешил вопрос об их вступлении в дело в качестве стороны.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции..

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361, п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от 18 мая 2011 года в части отказа Татьянченко М.А. в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.О.Н. 31 января 1995 г., - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи