Судья Шурова Л.И.                                                      Дело №33-2337-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Гамовой Л.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гамовой Л.Н. удовлетворить.

Признать за Гамовой Л.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> засчитать в специальный стаж Гамовой Л.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с 01.03.1980 г. по 27.10.1980 г., с 23.12.1981 г. по 28.02.1982 г. в должности участкового педиатра, заведующей детской консультацией <адрес> районной больницы <адрес>, с 01.03.1982 г. по 02.01.1984 г. в должности заведующей детской консультацией <адрес> районной больницы в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца; периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 28.10.1980 г. по 16.02.1981 г. и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 г. 6 мес. с 17.02.1981 г. по 22.12.1981 г. в льготном исчислении из расчета 1 г. работы за 1 г. 3 мес.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 12.10.1987 г. по 27.11.1987 г.; с 03.04.2000 г. по 29.04.2000 г.; с 11.10.2003 г. по 22.11.2003 г.; с 03.04.2006 г. по 29.04.2006 г.; с 08.09.2008 г. по 28.10.2008 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> назначить Гамовой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 30.12.2009 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> в пользу Гамовой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.».

Представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.128). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Гамовой Л.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2009 г. Гамова Л.Н. подала в ГУ УПФР <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в досрочном назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Период работы истицы с 1 марта 1980 г. по 2 января 1984 г. (в том числе отпуск по беременности и родам с 28 октября 1980 г. по 16 февраля 1981 г. и отпуск по уходу за ребенком с 17 февраля 1981 г. по 22 декабря 1981 г.), а также периоды пребывания на курсах повышения квалификации с 12 октября по 27 ноября 1987 г., с 3 по 29 апреля 2000 г., с 11 октября по 22 ноября 2003 г., с 3 по 29 апреля 2006 г., с 8 сентября по 28 октября 2008 г. - в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, не зачтены.

Полагая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица Гамова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала врачом в структурном подразделении больницы, и ранее действовавшее законодательство позволяло включать отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком в льготном размере, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, а на курсы повышения квалификации она командировалась работодателем, с сохранением по месту работы заработной платы.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 1979 г. Гамова Л.Н. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С 1 марта 1980 г. она работала врачом-педиатром детской консультации <адрес> районной больницы <адрес>, расположенной в сельской местности (<адрес>); с 1 марта 1982 г. с исполнением обязанностей заведующей данной консультацией; с 9 октября 1989 г. Гамова Л.Н. работает врачом детской поликлиники № <адрес>. В период с 28 октября 1980 г. по 16 февраля 1981 г. ей предоставлялся отпуск по беременности и родам, с 17 февраля 1981 г. по 22 декабря 1981 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, 22 декабря 1980 года рождения; с 12 октября по 27 ноября 1987 г., с 3 по 29 апреля 2000 г., с 11 октября по 22 ноября 2003 г., с 3 по 29 апреля 2006 г., с 8 сентября по 28 октября 2008 г. командировалась работодателем на курсы повышения квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками и копиями приказов работодателя.

Как видно из материалов дела, отказывая Гамовой Л.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с исключением из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода ее работы с 1 марта 1980 г. по 2 января 1984 г. (в том числе отпуска по беременности и родам с 28 октября 1980 г. по 16 февраля 1981 г. и отпуска по уходу за ребенком с 17 февраля 1981 г. по 22 декабря 1981 г.), а также периодов пребывания на курсах повышения квалификации с 12 октября по 27 ноября 1987 г., с 3 по 29 апреля 2000 г., с 11 октября по 22 ноября 2003 г., с 3 по 29 апреля 2006 г., с 8 сентября по 28 октября 2008 г., орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, исходил из того, что учреждение «детская консультация», где работала истица в спорный период, Списками… и Номенклатурой учреждений...1999 г. не поименовано, а зачет периодов отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком в льготном исчислении не предусмотрен, как не предусмотрен Правилами… зачет в стаж на соответствующих видах работ периодов пребывания на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, относительно того, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются, и, со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464, согласно которому работа в должности врача независимо от наименования и должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности давала право на пенсию за выслугу лет, и при этом исчисление сроков выслуги работникам здравоохранения производилось из расчета один год работы в сельской местности за 1 год и 3 месяца, обоснованно возложил на ответчика обязанность засчитать период работы Гамовой Л.Н. с 1 марта 1980 г. по 2 января 1984 г. (в том числе отпуск по беременности и родам с 28 октября 1980 г. по 16 февраля 1981 г. и отпуск по уходу за ребенком с 17 февраля 1981 г. по 22 декабря 1981 г.) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Удовлетворяя исковые требования Гамовой Л.Н. и возлагая на УПФР <адрес> обязанность засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, отпуск по беременности и родам с 28 октября 1980 г. по 16 февраля 1981 г. и отпуск по уходу за ребенком с 17 февраля 1981 г. по 22 декабря 1981 г., суд первой инстанции правильно указал, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение этих периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях и в льготных размерах.

Правильными, основанными на нормах действующего трудового и пенсионного законодательства, являются и выводы суда о возложении на УПФР <адрес> обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды пребывания Гамовой Л.Н. на курсах повышения квалификации с 12 октября по 27 ноября 1987 г., с 3 по 29 апреля 2000 г., с 11 октября по 22 ноября 2003 г., с 3 по 29 апреля 2006 г., с 8 сентября по 28 октября 2008 г.

Поскольку на день обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии (30 декабря 2009 г.) у Гамовой Л.Н. имелся необходимый стаж (свыше 30 лет) лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязал УПФР <адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости с 30 декабря 2009 г.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных по делу доказательств, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи